Ухвала суду № 48425187, 14.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" серпня 2015 р. Справа № 922/2771/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханичний завод", м. Зміїв (вх. №4188Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2015 у справі №922/2771/15,

за позовом Державного концерну "Укроборонпром", м.Київ,

до ОСОБА_1 підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханичний завод", м. Зміїв,

про стягнення коштів в розмірі 6 579 052,76 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2015 р. у справі №922/2771/15 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено частково. Зменшено розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханичний завод" на 50%. Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханичний завод" на користь Державного концерну "Укроборонпром" 3 988 00,00грн. - сума основного боргу, 55 067,17 грн. - 3% річних, 1 599 188,00 грн. - інфляційні, 468 398,80 грн. - пені, а також судовий збір в розмірі 73080,00грн. В частині стягнення 468 398,80 грн. пені - відмовлено.

Казенне підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханичний завод" з рішенням суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішенням господарського суду від 07.07.2015р. частково в частині задоволення позову, прийняти нове рішення, в якому в позові ДК "Укроборонпром" відмовити. Судові витрати покласти на позивача. На підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи тяжке фінансове становище казенного підприємства «ЗРЕМЗ», беручи до уваги, що підприємство зараз виконує декілька контрактів на виконання державного замовлення в рамках мобілізації зменшити розмір судового збору до 3660,00 грн. Заявник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апелянт в апеляційній скарзі просить зменшити розмір судового збору до 3660,00 грн., враховуючи тяжке фінансове становище.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з п.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його слати на підставі, зазначеній у частині перші цієї статті.

У пункті 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" та у пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/869/2012 від 05.07.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження доводів, зазначених в клопотанні, що перешкоджали сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом в обґрунтування клопотання не надано доказів того, що Казенне підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханичний завод" знаходиться у важкому фінансовому становище, а також що підприємство зараз виконує декілька контрактів на виконання державного замовлення в рамках мобілізації.

Відповідно до п.3ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі .

Також, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. підписана ТВО директора КП «ЗРЕМЗ» ОСОБА_2

Однак, колегія суддів зазначає, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який міститься в матеріалах справи, Казенне підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханичний завод" з 03.12.2012р. знаходиться в стані припинення за рішенням засновників, головою комісії з припинення є ОСОБА_3. Будь-які інші документи, які б підтверджували повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що приписами статті 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями, належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, належним доказом відправлення іншій стороні копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що скаржником до матеріалів апеляційної скарги додані не засвідчена належним чином копія поштової квитанції «Укрпошта» та не засвідчена належним чином копія опису вкладень.

Також, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що ним до клопотання про поновлення пропущеного строку не додано доказів в обґрунтування зазначеного клопотання.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог пунктів 1, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, та до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; вона підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, 93, п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів;-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханичний завод" заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк., у тому числі: оригінал платіжного доручення №83 від 03.08.2015р. на суму 3660,00 грн.

.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.В.Шевель