Ухвала суду № 48425168, 14.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" серпня 2015 р. Справа № 922/2542/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №4212 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.15р. у справі № 922/2542/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Дніпродзержинськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", м.Харків,

про стягнення 90 716,58 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2015р. по справі №922/2542/15 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Компані «Плазма» на користь ПАТ «Дніпроазот» штрафні санкції за порушення зобов’язань за договором поставки № 766513 від 14.04.2014р. в сумі 74086,08 грн. (де: 7204,80 грн. – пеня за порушення строку поставки продукції, передбаченої специфікацією № 2 від 22.04.2014р. до договору, яка була фактично поставлена ПАТ «Дніпроазот» 15.09.2014р., у відповідності до пункту 7.8 договору; 22948,20 грн. – пеня за порушення строку поставки продукції, передбаченої специфікацією № 2 від 22.04.2014р. до договору, яка не поставлена ПАТ «Дніпроазот», у відповідності до пункту 7.8 договору; 5757,00 грн. – штраф за порушення строку поставки продукції по специфікації № 2 від 22.04.2014р. до договору більше ніж на 15 календарних днів, у відповідності до пункту 7.8. договору; 13074,00 грн. – штраф за допущення порушення, передбаченого пункту 7.7 договору, у відповідності до пункту 7.11 договору; 13074,00 грн. – штраф за ненадання документів, передбачених пунктом 10.14. договору, у відповідності до пункту 7.11 договору; 12028,08 грн. – пеня за порушення строку надання документів, передбачених пунктом 10.14 договору, у відповідності до пункту 7.15 договору), а також суму судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Відповідач з рішення суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить:

1.Перевірити законність і обґрунтованість рішення господарського суду Харківської області від 02 липня 2015 року у справі № 922/2542/15 у повному обсязі.

2. Частково скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02 липня 2015 року у справі № 922/2542/15 по стягненню штрафних санкцій за договором поставки №766513 від 14.04.2014р., укладеним між Публічним Акціонерним Товариством «Дніпроазот» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма», і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог:

- щодо стягнення пені за порушення строку надання документів, передбачених п. 10.14. договору, у відповідності до п.7.15. договору у повному обсязі.

- щодо стягнення штрафу за ненадання документів, передбачених п.10.14. договору, у відповідності до п. 7.11. договору у повному обсязі.

- щодо стягнення штрафу за порушення строку поставки продукції по специфікації №2 від 22.04.2014р. до договору більше, ніж на 15 календарних днів, у відповідності до п.7.8. договору у повному обсязі.

- щодо стягнення пені за порушення строку поставки продукції, передбаченої специфікацією №2 від 22.04.2014р. до договору, яка не поставлена ПАТ «Дніпроазот», у відповідності до п.7.8. договору у частині неправильних розрахунків.

- щодо стягнення пені за порушення строку поставки продукції, передбаченої специфікацією № 2 від 22.04.2014р. до договору, яка була фактично поставлена ПАТ «Дніпроазот» 15.09.2014, у відповідності до п.7.8. договору у частині неправильних розрахунків.

3.Визнати недійсним договір поставки №766513 від 14.04.2014р., укладений між Публічним Акціонерним Товариством «Дніпроазот» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма», у частині, яка суперечить законодавству - зокрема у пунктах 2.4., 7.11 у частині нарахування штрафних санкцій за ненадання документації, а також у частині визначення моменту виникнення обов'язку по оплаті поставленої продукції щодо передання всіх документів відповідно до умов договору, 7.14., 7.15. договору.

4. Зменшити розмір штрафних санкцій, належних до сплати за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дніпроазот» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма», як таких, що є надмірно великими, враховуючи відсутність будь-яких збитків у кредитора, які могли виникнути через неналежне виконання боржником зобов'язання, а також враховуючи ступінь виконання зобов'язання боржником (на 88%) та надміру скрутний економічний стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма".

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "07" вересня 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Зобов’язати позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов’язати сторони надати довідки та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.