Ухвала суду № 48425078, 12.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" серпня 2015 р. Справа №5023/3722/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

прокуратури Харківської області ОСОБА_1, посвідчення №023324 від 03.12.2013 року;

позивача ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 29.09.2014 року;

відповідача ОСОБА_3, за довіреністю №09 від 12.02.2015 року;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області, м.Харків, (вх.№3792Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2014 року по справі №5023/3722/12,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково технічний та виробничий комплекс «Енергосталь», м.Харків,

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Міністерство промислової політики, м.Київ,

2. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ,

за участю Генеральної прокуратури України,

про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2014 року по справі №5023/3722/12 (суддя Калініченко Н.В.) у задоволення заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх.№5 від 07.02.2014 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року відмовлено.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року по справі №5023/3722/12 залишено без змін.

Прокуратура Харківської області із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2014 року; переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року у справі №5023/3722/12, скасувати його та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «НТВК «Енергосталь» відмовити повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2014 року по справі №5023/3722/12 скасовано та прийнято нове рішення. Заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року у справі №5023/3722/12 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року по справі №5023/3722/12 скасовано; в позові відмовлено. Стягнуто з ТОВ «НТВК «Енергосталь» на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області 609,00 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ «НТВК «Енергосталь» на користь державного бюджету України 609,00 грн. судового збору по апеляційній скарзі.

За результатами касаційного провадження, Вищим господарським судом України винесено постанову від 24.06.2015 року, якою постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 року апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області прийнято до провадження та призначено до розгляду.

23.07.2015 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області надало через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№11067), в якому підтримує апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2014 року, переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 22.10.2012 року і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Науково технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» відмовити в повному обсязі.

Позивач 29.07.2015 року також надав через канцелярію суду відзив (вх.№11298), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою суду від 29.07.2015 року залучено до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, з метою дотримання принципів судочинства у господарському процесі, а також забезпечення повного всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, відкладено розгляд справи на іншу дату.

Після судового засідання 29.07.2015 року відповідач надав через канцелярію суду доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№11306), які долучено до матеріалів справи.

11.08.2015 року від Прокуратури Харківської області надійшли письмові пояснення (вх.№11758), які також долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.08.2015 року представник Прокуратури Харківської області підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з урахуванням додаткових письмових пояснень у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача підтримав позицію скаржника з підстав викладених у його відзиві з урахуванням додаткових письмових пояснень до нього.

Представник позивача проти позиції апелянта заперечував з огляду на обставини викладені ним у відзиві.

Разом з тим, представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги по справі №5023/3722/12 та відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Прокуратури Харківської області, позивача та відповідача, розглянувши заявлене клопотання, порадившись, дійшла висновку, враховуючи неявку в судове представників третіх осіб, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги слід задовольнити, а також необхідно задовольнити клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

2.Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

3.Задовольнити клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про відкладення розгляду справи.

4.Відкласти розгляд справи на « 26» серпня 2015 року на 09:10 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №111.

5.Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 15.07.2015 року, а саме: надати до суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.Міністерству економічного розвитку і торгівлі України виконати вимоги ухвали суду від 29.07.2015 року, а саме: надати до суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

8.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.