Постанова № 48424390, 10.08.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Справа № 5013/233/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Крутовських В.І.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.,

представники сторін:

від позивача представник у судове засідання не зявився;

від відповідача-1 представник у судове засідання не зявився;

від відповідача-2: ОСОБА_1 представник, довіреність № 37/12/23/1 від 01.07.2015 року;

від третьої особи-1: ОСОБА_2;

від третіх осіб-3,4 представники в судове засідання не зявились;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 міської ради на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2015 року у справі №5013/233/12

за позовом відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш", м.Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача-1 Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, м.Олександрія, Кіровоградська область

відповідача-2 ОСОБА_3 міської ради, м.Олександрія, Кіровоградська область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м.Олександрія, Кіровоградська область

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради, м.Олександрія, Кіровоградська область

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунального підприємства "Житлогосп", м.Олександрія, Кіровоградська область

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 приватизації, оренди майна та землі ОСОБА_3 міської ради, м.Олександрія, Кіровоградська область

про скасування рішення, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014 року у справі №5013/233/12, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року та постановою Вищого господарського суду від 15.04.2015 року у вищезазначеній спарві, вирішено:

- провадження у справі в частині скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 12.12.2011 року № 984 припинити;

- позовні вимоги до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради та до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106 за ВАТ "Завод "Агромаш" та про витребування з незаконного володіння з комунальної власності ОСОБА_3 міської ради на користь ВАТ "Завод Агромаш" цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, задовольнити повністю;

- визнати за ВАТ "Завод "Агромаш" право власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106 та витребувати з незаконного володіння з комунальної власності ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області на користь ВАТ "Завод "Агромаш" цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м.Олександрія, вул. Нагорна, 106, відповідно до зазначеного переліку майна;

- стягнути з виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області на користь ВАТ "Завод "Агромаш" 3 616 грн. 75 коп. судового збору;

- стягнути з ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області на користь ВАТ "Завод "Агромаш" 2 469 грн. 75 коп. судового збору.

19.02.2015 року на примусове виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.102014 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року у праві №5013/233/12 господарським судом Кіровоградської області видано відповідні накази.

На підстави заяви ВАТ "Завод "Агромаш" 27.02.2015 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження ВП №46689781 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2015 року у справі №5013/233/12 про визнання за ВАТ "Завод "Агромаш" права власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106 та витребування з незаконного володіння з комунальної власності ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області на користь ВАТ "Завод "Агромаш" цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м.Олександрія, вул. Нагорна, 106 згідно переліку.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2015 року у справі №5013/233/12 (головуючий суддя Змеул О.А., судді: Шевчук О.Б., Тимошевська В.В.), в якій зазначено, що на адресу місцевого господарського суду надійшла скарга ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області на дії Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, яка містить вимоги наступного змісту:

- поновити ОСОБА_3 міській раді строк на подання скарги на постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 46689781);

-визнати недійсною постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження (ВП №46689781);

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області про поновлення строку на подання скарги №104/5/23/1 від 11.03.2015 року на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області відмовлено; скаргу ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області №104/5/23/1 від 11.03.2015 року на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушено судом норм процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати та передати скаргу на розгляд господарському суду Кіровоградської області.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Третя особа-1 проти доводів апеляційної скарги заперечила, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Позивач, відповідач-1, треті особи-3,4, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на виклик суду не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відзиви на апеляційну скаргу на вимогу суду не надали, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представника відповідача-2 та третю особу-1, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У клопотанні про поновлення строку на подання скарги відповідач-2 посилається на те, що копію постанови державного виконавця від 27.02.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 46689781 ОСОБА_3 міська рада отримала лише 03.03.2015 року.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що доводи скаржника, наведені у клопотанні про поновлення строку на подання скарги, є недостатніми для відновлення такого строку, оскільки скаржником не подано доказів на підтвердження дати отримання листа та оскаржуваної постанови органу державної виконавчої служби, тобто, не є можливим встановити фактичний час (дату) отримання скаржником оскаржуваної постанови. Зазначені докази (витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції на підтвердження дати надходження оскаржуваної постанови органу Державної виконавчої служби або інші докази) були витребувані ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2015 року у справі 5013/233/12, однак скаржником до суду подані не були.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначеє, що вчасно витребувані місцевим господарським судом докази не були ним надані внаслідок технічної помилки та неуважності працівника канцелярії ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області.

Відповідно до положень п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року встановлений у ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст. 53 і ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Згідно п.4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов правомірного виснов-ку про відсутність підстав для відновлення строку на оскарження дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 46689781), у зв'язку з чим скарга ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у справі обгрунтовано залишена господарським судом без розгляду.

Оскільки місцевим господарським судом винесено оскаржувану ухвалу з дотриманням норм діючого законодавства України, відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодек-су України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2015 року у справі №5013/233/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.І.Крутовських

Суддя Л.П. Широбокова

(повний текст постанови складено 10.08.2015 року)