Рішення № 48424379, 21.04.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р. Справа № 13/147.

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі Чернівецької філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Чернівці», м. Чернівці

до 1. Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтраст», м. Чернівці

3. Малого приватного підприємства «Кордо», м. Чернівці

про стягнення заборгованості 1320721,51 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність від 19.11.2009 року

Від першого відповідача ОСОБА_3, довіреність від 23.12.2009 року

Від другого відповідача не зявився

Від третього відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі Чернівецької філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Чернівці»звернулося до приватного підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтраст»та малого приватного підприємства «Кордо»з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №1163 від 11.05.2007 року в розмірі 1320721,51 грн., яку просить стягнути солідарно з першого відповідача та другого відповідача, як фінансового поручителя за рахунок грошових коштів, а з третього відповідача, як майнового поручителя, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку площею 0,1659 га, що знаходиться за адресою: місто Чернівці, вул. Гагаріна 29 «В», кадастровий номер 7310136300:05:004:0056, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною в порядку статті 43 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.11.2009 року (суддя Миронюк С.О.) порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 03.12.2009 року.

Ухвалами суду від 03.12.2009 року та 24.12.2009 року розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідачів, відкладався.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 року, у звязку з закінченням повноважень судді С.О.Миронюка, справу передано судді О.В. Гончаруку.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за заявою сторін про вирішення спору за межами двохмісячного строку.

На день вирішення спору по суті, 21.04.2010 року, належним чином повідомлені відповідачі ТзОВ «Фінтраст»та МПП «Кордо», явку своїх представників у судове засідання повторно не забезпечили.

Присутнім у судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване фактом звернення з його боку до позивача з пропозицією про перевід боргу.

Вказане клопотання відхиляється, оскільки з зазначених мотивів судом вже відкладався розгляд справи, і, станом на 21.04.2010 року, позиція позивача щодо заявленого ним позову не змінилась.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у даному судовому засіданні.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача, в усній формі, позов визнав. Крім того, як вбачається з клопотання одного з відповідачів у справі МПП «Кордо»(клопотання від 17.03.2010 року), останнє заперечень щодо фактів, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, не має, у звязку з чим, ним і вчиняються дії щодо вирішення спору шляхом укладення мирової угоди.

Разом з тим, правової позиції щодо даного спору, від іншого відповідача ТзОВ «Фінтраст»не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

11.05.2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці»(станом на день розгляду справи, публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Чернівці», (надалі - Банк) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №1163 зі змінами №352 від 16 квітня 2009 року, (надалі - «Кредитний договір»), згідно умов якого Банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1197300 грн., на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до п.п 2.2. Договору, датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є 15 жовтня 2009 року. У разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є п'ятий робочий день з дня, у якому сталось таке перевищення. У разі несвоєчасної сплати плати за кредит відповідно до п.п.3.2, 3.3 цього Договору, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є шістдесятий календарний день від дня нарахування плати за кредит, яка несплачена у встановлений цим Договором строк, але не пізніше дати остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту.

Згідно умов п.п 3.4. Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником встановленого в п.2.2. Кредитного договору строку повернення кредиту, Позичальник сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 27 відсотків річних.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої договірні зобовязання, надавши відповідачу обумовлений Договором кредит, що підтверджується платіжними дорученнями № 63 від 11 травня 2007 року, № 64 від 11 травня 2007 року та № 65 від 11 травня 2007 року.

В якості забезпечення зобовязань за Кредитним договором, укладено договір поруки №23 від 06 лютого 2009 року (надалі - Договір поруки), де фінансовим поручителем за кредитними зобов'язаннями позичальника стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтраст»(другий відповідач), а також договір іпотеки з договором про внесення змін, де майновим поручителем за зобов'язаннями позичальника стало мале приватне підприємство «Кордо»(надалі третій відповідач).

Згідно умов п.2.1 Договору поруки, Поручитель за цим Договором зобов'язується відповідати перед Кредитором за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язань за вищезазначеним Кредитним договором та у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальником своїх зобов'язань, бере на себе зобов'язання по сплаті кредиту до 15 жовтня 2009 року.

Згідно п.2.2 Договору поруки, у випадку невиконання або прострочення виконання Позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і Позичальник до повного виконання всіх своїх зобов'язань у повному обсязі.

Згідно п. 1.2. Договору іпотеки в іпотеку Банку передано земельну ділянку площею 0,1659 га, що знаходиться за адресою: місто Чернівці, вул. Гагаріна, 29 літера «В», кадастровий номер 7310136300:05:004:0056, що належить МПП «Кордо»згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №178472 від 20 квітня 2007 року, виданого Чернівецькою міською радою. Крім того, іпотека за цим договором розповсюджується також на будь-які невідємні поліпшення предмету іпотеки, у тому числі обєкти будівництва, які будуть зведені під час дії цього договору іпотеки.

У свою чергу, судом встановлено, що згідно Витягу про реєстрацію права власності нерухомого майна №24055159 від 06.10.2009 року на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, знаходиться обєкт незавершеного будівництва (автомийка та стоянка), право власності на який зареєстровано за МПП «Кордо».

Відповідно п.1.1. Договору іпотеки, МПП «Кордо», як майновий поручитель солідарно зобов'язаний в межах вартості предмету іпотеки та в порядку передбаченому Кредитним договором, а також договором іпотеки, повернути іпотекодержателю кредитну заборгованість.

Згідно пункту 5.1 Договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію, якщо в момент настання строку виконання зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту, та/або несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків, сум комісійної винагороди за управління кредитом, та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки…

Згідно пункту 5.2.2 Договору іпотеки іпотекодержатель може безпосередньо звернутись до господарського суду з позовом про стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.

Як встановлено, в процесі розгляду справи, і власне не заперечується самим першим відповідачем, свої зобовязання за Кредитним договором ним виконано належним чином не було, у звязку з чим у приватного підприємця ОСОБА_1 виникла перед позивачем непогашена заборгованість, що й стало для позивача підставою для звернення до господарського суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до вимог частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу вимог статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з вимог вищезазначеного чинного законодавства України, позовні вимоги в частині стягнення 1197300 грн. заборгованості за кредитом, 80005,22 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом та 2329 грн. заборгованості за комісійною винагородою за управління кредитом у формі кредитної лінії є обґрунтованими.

Крім того, згідно умов п.п. 5.1., 5.3. Кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно умов цього договору зобов'язань, винна сторона сплачує іншій стороні неустойку, передбачену цим договором, а також відшкодовує збитки понесені іншою стороною. За несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом та/або відсотків за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Зазначені умови Кредитного договору узгоджуються з вимогами частини 2 статті 1054 ЦК України, та частини 1 статті 1050 ЦК України, якою встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги, що умовами кредитного договору передбачено відповідальність відповідача за прострочення повернення кредитних коштів та/або несплати процентів, позовні вимоги в частині стягнення 116529,44 грн. пені за прострочку сплати процентів та 307371,54 грн. пені за прострочення сплати кредиту також є правомірними.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не виконаний у повному обсязі.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно вимог частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Крім того, відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про іпотеку»предметом іпотеки може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому, а відповідно до частини шостої статті 6 цього ж Закону об'єкти незавершеного будівництва, розташовані на переданій в іпотеку земельній ділянці, вважаються предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником об'єкта незавершеного будівництва.

В силу ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. При цьому, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст.590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.5 вказаної норми, якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.

Як встановлено судом, позивач 06.07.2009 року направив відповідачам повідомлення про порушення забезпеченого заставою та порукою зобовязання, проте відповідачі у встановлений строк суму заборгованості за кредитним договором не погасили, що зумовило виникнення у позивача права звернутися до господарського суду з позовом про стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.

Відповідно до частини першої статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а частиною першою статті 43 цього кодексу встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Досліджені у судовому засіданні докази, в розрізі з встановленими вищезазначеними обставинами справи та вимогами чинного законодавча України, дають суду можливість зробити висновок про обґрунтованість позовних вимог, у звязку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме підлягає солідарному стягненню на користь позивача 1320721,51 грн. заборгованості (1197300 грн. заборгованості за кредитом, 80005,22 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом; 2329 грн. заборгованості за комісійною винагородою за управління кредитом у формі кредитної лінії; 32495,30 грн. пені за несвоєчасну сплату сум кредиту; 8591,99 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом) з відповідачів 1 та 2 за рахунок грошових коштів та з відповідача 3 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1659 га, що знаходиться за адресою: місто Чернівці, вул. Гагаріна 29, «В», кадастровий номер 7310136300:05:004:0056, що належить малому приватному підприємству «Кордо»на праві власності на підставі Державного ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ№ 178472 від 20 квітня 2007 року, виданого Чернівецькою міською радою та зареєстрованого за №020780900007 у Книзі записів реєстрації державних актів на праві власності на землю та на право постійного користування, договорів оренди землі, та об'єкт незавершеного будівництва автомийки та стоянки, який знаходиться за адресою: місто Чернівці, вул. Гагаріна 29 «В», що належить Малому приватному підприємству «Кордо»на праві власності на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт б/н від 31.12.2008 року, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю та Державного ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 178472 від 20 квітня 2007 року, який виданий Чернівецькою міською радою на підставі рішення 7 сесії 5 скликання Чернівецької міської ради від 28.09.2006 року №116, рішення № 17 засновника МГІП «Кордо»від 02.04.2007 року статуту ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_3»від 19.04.2007 року, акту приймання передачі від 19.04.2007 року право власності на незавершене будівництво зареєстроване в Чернівецькому комунальному бюро технічної інвентаризації на підставі Витягу про реєстрацію права власності нерухомого майна №24055159 від 06.10.2009 року, реєстраційний номер об'єкту незавершеного будівництва 28465806 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчою провадження за початковою ціною продажу, визначеною в порядку статті 43 Закону України «Про іпотеку».

Судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 42, 43, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово - Інвестиційний банк»(м. Київ, пров. Шевченка 12, код 00039002) в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці»(м. Чернівці, вул. Головна, 205, код 09356164) 1320721,51 грн. заборгованості солідарно:

§з приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Чернівці, вул. Воробкевича, 11/129, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як позичальника, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтраст»(м. Чернівці, вул. Руська, 248Б, код 32027369) як фінансового поручителя за рахунок грошових коштів,

§з Малого приватного підприємства «Кордо»(м. Чернівці, вул. Руська, 248М, код 31561366) як майнового поручителя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1659 га, що знаходиться за адресою: місто Чернівці, вул. Гагаріна 29 «В», кадастровий номер 7310136300:05:004:0056, що належить малому приватному підприємству «Кордо»на праві власності на підставі Державного ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 178472 від 20 квітня 2007 року, виданого Чернівецькою міською радою та зареєстрованого за №020780900007 у Книзі записів реєстрації державних актів на праві власності на землю та на право постійного користування, договорів оренди землі, та об'єкт незавершеного будівництва автомийки та стоянки, який знаходиться за адресою: місто Чернівці, вул. Гагаріна 29 «В», що належить Малому приватному підприємству «Кордо»на праві власності на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт б/н від 31.12.2008 року, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю та Державного ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 178472 від 20 квітня 2007 року, який виданий Чернівецькою міською радою на підставі рішення 7 сесії 5 скликання Чернівецької міської ради від 28.09.2006 року №116, рішення № 17 засновника МГІП «Кордо»від 02.04.2007 року статуту ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_3»від 19.04.2007 року, акту приймання передачі від 19.04.2007 року право власності на незавершене будівництво зареєстроване в Чернівецькому комунальному бюро технічної інвентаризації на підставі Витягу про реєстрацію права власності нерухомого майна №24055159 від 06.10.2009 року, реєстраційний номер об'єкту незавершеного будівництва 28465806 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчою провадження за початковою ціною продажу, визначеною в порядку статті 43 Закону України «Про іпотеку».

3.Стягнути солідарно з приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Чернівці, вул. Воробкевича, 11/129, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтраст»(м. Чернівці, вул. Руська, 248Б, код 32027369) та Малого приватного підприємства «КОРДО»(м. Чернівці, вул. Руська, 248М, код 31561366) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово - Інвестиційний банк»(м. Київ, пров. Шевченка 12, код 00039002) в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» (м. Чернівці, вул. Головна, 205, код 09356164) - 13207,21 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

У судовому засіданні 21.04.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписано 26.04.2010 року.

Суддя О.В. Гончарук