Ухвала суду № 48423015, 13.08.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Малько О.С., Шимківа С.С.

Секретар судових засідань ОСОБА_1

З участю ОСОБА_2 та представника ПАТ „Банк Форум,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 10009,45 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 5000 грн. штрафу за порушення умов договору.

Стягнуто з ОСОБА_2 в прибуток держави 2110 грн. 95 коп. судового збору.

В поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на його незаконність та необґрунтованість, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що з липня 2014 року у звязку з закриттям відділення банку, а також у звязку з тим, що його не було поінформовано про нові реквізити банку, він не мав змоги здійснювати платежі за кредитом.

Посилається на п.7.8 Іпотечного договору №0029/07/16-N/S-1 від 14.09.2007 року укладений між ним та АКБ «Форум», та ст. 612 ЦПК України згідно якого у разі зміни реквізитів однієї із сторін відповідна сторона зобовязана в триденний термін письмово повідомити іншу сторону. Вважає, що порушення даного обовязку призвело до неможливості виконання боржником своїх зобовязань перед кредитором, просив оскаржуване рішення скасувати і в задоволенні вимог банку відмовити за безпідставністю.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Форум» просить рішення Дубенського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які беруть участь у справі, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд першої інстанції перевірив усі докази, які навели сторони у підтвердження своїх вимог та заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Форум».

За змістом ч. 1 ст. 626, ст.627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом та матеріалами справи між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту №0029/07/16-N від 14 вересня 2007 року на придбання квартири з господарськими будівлями, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 17000 доларів США строком до 13 вересня 2027 року та зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних (а.с. 3-4).

Кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані позичальнику (а.с.5), які він використав за цільовим призначенням.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 порушив взяті на себе зобовязання за вказаним кредитним договором, в результаті чого утворилась заборгованість, тому наявні підстави для її стягнення

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В результаті порушення відповідачем зобовязань щодо виконання умов договору, станом на 02 березня 2015 року утворилась загальна заборгованість за кредитним договором в розмірі 10009,45 доларів США та відповідно до п.3.3.7 Кредитного договору, щодо страхування предмету застави нараховані 5000 грн. штрафу за порушення умов договору. (а.с.7-9)

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ч.2 ст. 1050 ЦК України, відповідно до якої, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 3.2.2, п.3.3.8 та п.5.3 договору кредиту №0029/07/16-N від 14 вересня 2007 року, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежне виконання Позичальником своїх обовязків.

27 січня 2015 року ОСОБА_2 була надіслана вимога про дострокове виконання зобовязань по кредитному договору (а.с.6), яку він отримав 30 січня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Посилання відповідача, що йому не надали нових реквізитів рахунків банку, на які повинні бути перераховані грошові кошти не заслуговує на увагу, оскільки вимога від 27.01 2015 року про дострокове виконання зобовязань по кредитному договору містила нові реквізити, проте відповідачем навіть з того часу не здійснено жодних перерахувань на погашення кредиту.

Також, як вбачається з рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 було відомо, про проведення процедури ліквідації банку і за телефонами гарячої лінії йому розяснювався порядок погашення кредитної заборгованості шляхом внесення платежів через інші банки.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведено, керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: О.С. Малько

ОСОБА_3