Ухвала суду № 48422346, 12.11.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59

______________________

УХВАЛА

"12" листопада 2010 р. Справа № 7/25

Суддя Маціщук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника/відповідача «ТОДІНІ Коструціоні ОСОБА_1П.А.»в особі Представництва «ТОДІНІ Коструціоні ОСОБА_1П.А.»

на дії відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції

Стягувач/позивач - закрите акціонерне товариство «Південбудтранс»

за участю представників сторін :

від боржника - адв.ОСОБА_2/пост.дов-сть б/№ від 18.01.2010 р., свід-во про право на заняття адвокатською діяльністю № 549 від 18.04.2007 р./

від відділу ДВС заст.нач-ка відділу ОСОБА_3О./посв.РН № 121, довіренність № 11221 від 02.11.2010 р./

в с т а н о в и л а :

Боржник/відповідач «ТОДІНІ Коструціоні ОСОБА_1П.А.»в особі Представництва «ТОДІНІ Коструціоні ОСОБА_1П.А.»01.06.2010 р. звернувся до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції. У поданій скарзі боржник просить суд скасувати постанови відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 19426055, винесену державним виконавцем 26.05.2010 р., як неправомірну.

В обґрунтування скарги відповідач/боржник зазначає, що державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, яка не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», поскільки у справі № 7/25 не існує виконачого документа, який набрав чинності 25.05.2010 р., тому постанова не відповідає дійсності та суті рішення, яке підлягає виконанню. Зазначає також (у доповненнях до скарги, поданих 17.06.2010 р.), що стороною виконавчого провадження має бути «ТОДІНІ Коструціоні ОСОБА_1П.А.», а не структурний підрозділ юридичної особи Представництво, тому дії державного виконавця є неправомірними, такими, що суперечать нормам ст.11 Закону України Про виконавче провадження.

Крім того, 17.06.2010 р. боржник подав скаргу на постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 09.06.2010 р., у якій стверджує про порушення державним виконавцем норм ст.ст.11,50,63 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник боржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник ЗАТ «Південбудтранс»в судове засідання не зявився, заперечень на скаргу стягувач не подав.

Відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції подані заперечення на скаргу, просить у задоволенні скарги відмовити, вважає її безпідставною.

Розглянувши надані сторонами докази та вивчивши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, наданого для огляду державним виконавцем, заслухавши пояснення представників, господарський суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню як безпідставна. Боржник не навів жодної обставини, яка б свідчила про допущені виконавчою службою порушення.

Так, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 19426055 від 26.05.2010 р. відповідає нормам глави 3 Закону України Про виконавче провадження, і не може бути скасована з підстав, зазначених у скарзі, - з підстав невідповідності наказу та рішенню господарського суду. Наказ господарського суду Рівненської області у справі № 7/25, виданий 25 травня 2010 року, містить необхідні відомості і про дату видачі, і про дату та номер рішення, за яким виданий виконавчий документ, і про дату набрання цим рішенням чинності /а.с.196 у т.3/, тобто необхідні відомості за ст.19 Закону України Про виконавче провадження та ст.117 ГПК України. Тому доводи боржника про те, що не існує виконавчого документа, який вступив в законну силу 25 травня 2010 року по справі № 7/25, - є надуманими. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання документу наказу № 7/25, виданого 25.05.2010 р. господарським судом Рівненської області про стягнення…- далі по змісту наказу /а.с.6 у т.4/, що повністю відповідає нормам ст.24 Закону України Про виконавче провадження. Зазначення у постанові про те, що наказ № 7/25 виданий 25.05.2010 р. та вступив законну силу (набрав чинності) 25.05.2010 р. не суперечить наведеним нормам і не впливає на правильність розуміння суті документів як наказу так і постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також безпідставними є твердження боржника про порушення державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника норм ст.ст.10,11 Закону України Про виконавче провадження. Відповідно до ст.ст.10,11 Закону України «Про виконавче провадження»учасниками виконавчого провадження є сторони стягувач і боржник. При цьому боржником є визначена судом у рішенні фізична чи юридична особа, яка зобов'язана виконати обов'язки, передбачені рішенням. Державний виконавець визначає сторони за виконавчим документом. В даному випадку боржником є відповідач у господарській справі № 7/25 - «ТОДІНІ Коструціоні ОСОБА_1П.А.»в особі Представництва «ТОДІНІ Коструціоні ОСОБА_1П.А.».

Також безпідставними є твердження боржника про порушення державним виконавцем при винесенні постанови про арешт коштів боржника норм ст.ст.50,63 Закону України Про виконавче провадження. Боржник вважає, що у державного виконавця не було підстав для накладення арешту на кошти Представництва, поскільки попередньо необхідно було накласти арешт на кошти юридичної особи. Обгрунтовуючи такі твердження, боржник посилається на ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження»та ч.1-2 ст.95 Цивільного кодекса України.

Суд звертає увагу, що на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України Про виконавче провадження, здійснюється примусове виконання рішень на території Україні. При цьому державний виконавець вживає усіх необхідних заходів для повного виконання рішення суду.

Норми ст.63 Закону України «Про виконавче провадження»визначають порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника-юридичної особи. У випадку відсутності інших рахунків «ТОДІНІ Коструціоні ОСОБА_1П.А.»на території України державний виконавець правомірно виніс постанову про арешт коштів боржника на рахунку Представництва «ТОДІНІ Коструціоні ОСОБА_1П.А.», і такі дії державного виконавця не суперечать нормам ч.3-4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною 4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено можливість звернення стягнення на кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих боржниками-юридичними особами через свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи у разі якщо коштів на рахунках боржника-юридичної особи недостатньо для погашення заборгованності перед стягувачами в повному обсязі. Боржник у скарзі та в поясненнях в судовому засіданні не надав доказів того, що «ТОДІНІ Коструціоні ОСОБА_1П.А.»має достатньо для виконання стягнення коштів на інших, належних юридичній особі в Україні, рахунках і вкладах у банках чи інших фінансових установах.

Відповідно до норм ч.3 ст.95 ЦК України представництво юридичної особи в України наділене майно/коштами юридичної особи, яка їх створила, тобто кошти Представництва є коштами, що належать юридичній особі. Тому порушень інтересів боржника не вбачається з урахуванням норм ст.124 Конституції України та ст.ст.115,123 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязкового виконання на території України рішення господарського суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції порушення законності або недоліків в його діяльності, а відтак і підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити «ТОДІНІ Коструціоні ОСОБА_1П.А.»в особі Представництва «ТОДІНІ Коструціоні ОСОБА_1П.А.» у задоволенні скарги на дії державного виконавця ДВС Рівненського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Рівненської області від 12 березня 2010 року у справі № 7/25.

Суддя Маціщук А. В.