Ухвала суду № 48420607, 19.11.2013, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1350/13-к .

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю прокурора Гуца О.Л.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

підсуднього ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Острозького районного суду Поліщук Т.М.,

встановив:

В провадженні судді Острозького районного суду Поліщук Т.М. перебуває кримінальне провадження від 16.08.2013 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190170000478 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій заявив про відвід судді Острозького районного суду Поліщук Т.М. в якій вказав, що недовіряє судді, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід з взяття під варту на домашній арешт, через те, що суд вважає, що обвинувачений є єдиним годувальником в сім'ї, після смерті батька ОСОБА_4

В обґрунтування заявленого відводу вказує, що суд прийняв упереджене рішення про що свідчать матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, мотивуючи тим, що він не довіряє судді Острозького районного суду Поліщук Т.М. з підстав викладених в заяві про відвід.

Прокурор, захисник, підсудний вважають зазначений відвід безпідставним і таким, що направлений на затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено виключний перелік обставин, наявність хоча б однієї з яких виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_1 заяву про відвід не мотивує наявністю обставин, які викликають у нього сумнів в неупередженості судді Поліщук Т.М., крім прийняття процесуальних рішень по справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, не передбачених наведеною статтею, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Доводи потерпілого ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими та безпідставними, тому приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення заявленого ним відводу судді Поліщук Т.М.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Острозького районного суду Поліщук Т.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5