Постанова № 48420369, 12.04.2012, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 1713/24/12

ПОСТАНОВА

12 квітня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю ОСОБА_1

захисника підсудного ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про призначення додаткової судово медичної експертизи , та клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 про призначення повторної судово медичної експертизи та заміну для підсудного ОСОБА_4 запобіжного заходу в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України

встановив :

ОСОБА_4 органами досудового слідства звинувачується в спричинені тілесних ушкоджень , що відносяться до середнього ступеню важкості , потерпілому ОСОБА_5

В ході розгляду справи по суті було встановлено ,що ОСОБА_5 після стаціонарного та амбулаторного лікування з приводу отриманої ним в ході конфлікту травми , отримав третю групу інвалідності. Даний факт (наявність інвалідності) сам ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 повязують із наслідками , отриманої потерпілим травми в ніч з 10 на 11 жовтня 2011 року.

При таких обставинах у представника потерпілого виник сумнів щодо правильності судовомедичного заключення експерта в частині встановлення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим. Крім того він вважає за необхідне встановити чи знаходиться факт погіршення функціювання органів відчуття у ОСОБА_5 у причинному звязку із отриманою ним травмою. В звязку з чим він просить призначити по справі додаткову судово медичну експертизу.

В свою чергу захисник підсудного ОСОБА_2 вважає ,що по справі необхідно призначити повторну комплексну судово медичну експертизу , так як рахує ,що під час проведення попередньої експертизи експерт не дотримався вимог п.4.1 «Правил судово медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень «так як особисто не оглядав потерпілого ОСОБА_5 ,а також не є спеціалістом рентгенологом.

При цьому захисник підсудного ОСОБА_2 проситm змінити для підсудного ОСОБА_4 запобіжний захід із утримання під вартою на підписку про не виїзд, так як рахує ,що відпали всі підстави які суд враховував обираючи його підзахисному запобіжний захід .

Суд вивчивши клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,заслухавши з цього приводу думку всіх учасників судового процесу прийшов до висновку , що клопотання ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення ,а клопотання захисника ОСОБА_2 до задоволення не підлягає із наступних причин.

Коли проводилася судово медична експертиза за №423 від 18 листопада 2011 року та додаткова судово медична експертиза від 15 грудня 2011 року у потерпілого ОСОБА_5 не було встановлено групи інвалідності ,а тому експерту не могли бути поставлені питання ,що стосуються причинного звязку між подією травмування та наслідками для здоровя ,що призвели за словами потерпілого до отримання інвалідності. При таких обставинах усунути неповноту судово медичної експертизи можливо за рахунок додаткового проведення експертиза за участю того самого експерта.

Що стосується вимоги захисника ОСОБА_2 провести повторну експертизу , то суд для цього не знаходить підстав. Доводи захисника в частині , що експерт мав би особисто оглянути потерпілого а не покладатися на медичні документи не заслуговують на увагу з наступних підстав. Як пояснив експерт ОСОБА_6 , огляд потерпілого він не міг проводити ,так як про будь яке травмування його слідчий не повідомляв і ніхто не вимагав його явки для особистого огляду. Експертиза була призначена слідчим по закінченню курсу лікування потерпілого ,а тому проводилася виключно по медичних документах.

Суд при цьому враховує той факт ,що хоча ОСОБА_6 не є спеціалістом рентгенологом , однак сам потерпілий під час лікування оглядався лікарем рентгенологом і на підставі його висновків та рекомендацій призначався курс лікування потерпілого, що знайшло відображення в його медичних документах.

Крім того суд рахує за не можливе поставити на вирішення експерта таке питання як : Чи втратив ОСОБА_5 працездатність, якщо так то на який відсоток? Як пояснив експерт таке питання є виключно компетенцією органів МСЕКУ.

Крім того в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 дав вичерпну відповідь на питання поставлені в клопотанні представника потерпілого під номерами 1,2,6, а тому не має підстав їх дублювати.

При таких обставинах суд прийшов до висновку про необхідність призначити додаткову амбулаторну судово медичну експертизу експертом ОСОБА_6 , проведення котрої доручити Здолбунівському відділенню Рівненського обласного бюро судово медичних експертиз.

Що стосується клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 в частині зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , то воно не підлягає до задоволення ,так як підстави які були взяті судом при обрані запобіжного заходу не тільки не відпали ,а навпаки їх кількість збільшилася. Неодноразово в судовому засіданні зі сторони потерпілого та його мами робилися заяви про погрози та тиск на нього зі сторони родичів та друзів підсудного . Про такий тиск під час допиту заявила і одна із свідків по справі.

Даний факт також підтверджується постановою від 24.02.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом примушування потерпілого ОСОБА_5 до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози насильством йому та його близьким родичам , за ознаками злочину , передбаченого ст..386 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.75, 150, 196, 310 КПК України , суд

постановив :

Призначити по даній справі додаткову судово медичну експертизу проведення котрої доручити експерту Здолбунівського відділення Рівненського обласного бюро судовомедичної експертизи ОСОБА_6

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи , з врахуванням групи інвалідності , зміниться висновок про ступінm

тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 .

2.Чи втратив ОСОБА_5 в результаті травмування 10.10.2011 року функцію будь якого органу , в тому числі зору, нюху тощо?

3.Чи існує причинний зв'язок між отриманими 10.10.2011 року ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями і встановленою для нього групою інвалідності ?

В розпорядження експертів надати кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та медичні документи ( медичну картку стаціонарного хворого ; медичну картку амбулаторного хворого ; епікриз №19887 , індивідуальну програму реабілітації інваліда та довідку до акту МСЕК).

Витребувати та надати експертові із Рівненської міжрайонної спеціалізованої психоневрологічної МСЕК медичну справу по призначенню групи інвалідності для ОСОБА_5 .

Копію постанови направити в Здолбунівське відділення Рівненського обласного БСМЕ. Термін проведення експертизи визначити в один місяць з моменту надходження справи. Висновки експерта разом з матеріалами кримінальної справи повернути в Острозький районний суд до 15 травня 2012 року.

В задоволені клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної судово медичної експертизи та зміни запобіжного заходу для підсудного ОСОБА_4 із утримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7