Ухвала суду № 48420018, 07.08.2015, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/1633/15-ц

07 серпня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Костопіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі 564/1633/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року до Костопільського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових доказів, а саме: засвідчених копій документів придбання ОСОБА_2, у 2010 році автомобіля марки Seat Leon, білого кольору, 2010 року випуску, державний номерний знак ВК 2840АВ, засвідчених копій документів придбання ОСОБА_2, у 2012 році автомобіля марки BMW X1, білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та копій документів, які стали підставою державної реєстрації автомобіля Seat Leon, білого кольору, 2010 року випуску, державний номерний знак ВК 2840АВ, та автомобіля марки BMW X1, білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та копій свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що дана інформація має істотне значення для справи.

Заявник та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, на адресу суду скерувала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечує.

В силу ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали заяви приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. В той же час, зокрема способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 134 ч. 1 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зокрема повинні бути зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Як регламентує ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте, в порушення даних норм процесуального закону заявник не зазначив обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також не представив суду відомості, що б свідчили про його звернення до відповідних установ та товариств щодо надання необхідної йому інформації та неможливість отримання заявлених доказів особисто.

Також судом не встановлено, що докази, які заявник просять витребувати матимуть вагоме значення для встановлення фактів чи обставин, які мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 133-137, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рвненської області через Костопілський районний суд в порядку і строки ст. 293 -295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4