Ухвала суду № 48419692, 10.08.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/3235/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2699/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про скасування арешту на майно та розшуку майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2015 року встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення допустив описку та не зазначив в його вступній частині предмет позову у відповідності до ст. 215 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або зха заявою осіб, які беруть участь у справі, вправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснено у п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 N 12, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( 1618-15 ) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення.

Справу слід повернути до апеляційного суду у строк до 10.09.2015 р.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про скасування арешту на майно та розшуку майна, - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про внесення виправлень у рішення.

Справу необхідно повернути до Апеляційного суду Полтавської області у строк до 10.09.2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О. В. Чумак

Згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.В.Чумак