Ухвала суду № 48419575, 07.08.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/6210/15-к Номер провадження 11-сс/786/372/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Захожай О.І.,

суддів - Маліченка В.В., Томилка В.П.

при секретарі Погорілої Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 12015170090002710 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 липня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Чевона Знам'янка Кременчуцького р-ну Полтавської обл., проживаючого в АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 вересня 2015 року.

Визначено суму застави у розмірі 55 мінімальних заробітних плат в сумі 66990 грн з покладенням, у разі внесення застави, на підозрюваного обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КК України

Кримінальне провадження розглянуто:

з участю прокурора Накая Н.В.

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 липня 2015 року подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, який просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, або обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

В обгрунтування своїх вимог захисник, вказав, що судом неналежно перевірено обгрунтованість підозри у вчинення ОСОБА_3 злочину, так як на його думку, до ЄРДР відомості про злочини були внесені раніше ніж вчинені злочини, а в повідомлення про підозру маються невідповідності щодо кваліфікації дій вчиненого злочину.

Вказує на незаконне затримання ОСОБА_3 так як останній був затриманий 25.07.2015 о 14.00, а відповідно до відомостей внесених в ЄРДР злочин вчинений о 03.00 год, а тому він не міг бути затриманий безпосередньо під час вчинення злочину, або замаху на вчинення злочину. Зазначає про відсутність будь-яких очевидців вчинення кримінального правопорушення та доказів на одязі тілі чи на місці події, а тому підстав для затримання ОСОБА_3 не існувало.

Також захисник заперечує наявність ризиків, на які вказує сторона обвинувачення.

Зазначає, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його дружина хвора на цукровий діабет, має на утриманні двоє малолітніх дітей, вказує на скрутне матеріальне становище.

Слідчим суддею встановлено, що згідно клопотання слідчого 23.07.2015, близько 23.30 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь приготованої металевої фомки, шляхом віджиму воріт гаражу АДРЕСА_2, таємно проникли у вищевказаний гараж, звідки викрали майно, яке належить потерпілому гр. ОСОБА_7 а саме: болгарку «Протон-125/10000» вартістю 1500 гривень, перфоратор вартістю 1000 гривень, маску «Dolover» вартістю 1200 гривень, ніж для підводного полювання з пластмасовою рукояткою в чорному дерматиновому чохлі вартістю 200 гривень, ніж мисливський з пластмасовою чорною рукояткою чорного кольору вартістю 545 гривень, кінжал саморобний з текстилитовою рукояткою коричневого кольору зі стразами вартістю 2000 гривень, ніж саморобний з полукруглим лезом з текстилитовою рукояткою коричневого кольору вартістю 2000 гривень, набір ключів вартістю 400 гривень, мило господарське в кількості 48 брусків вартістю 280 гривень, сейф металічний вогнестійкий бежевого кольору вартістю 3000 гривень, гроші в сумі 1550 доларів США, гроші 8020 гривень купюрами номіналом, ощадна книжка, пенсійна ощадна картка «Ощадбанку», дві картки «Приватбанку», картка «Фозі», накопичувальна картка «Нової лінії», членський квиток на гараж, 5 пачок будівельних рукавиць вартістю 150 гривень, ложки та вилки кількістю 100 штук вартістю 500 гривень, два бланки трудової книжки синього кольору, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 53 895 гривень. З викраденим з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим на свій розсуд.

23.07.2015 слідчим відділенням Кременчуцького МВ УМВС в Полтавській області відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 12015170090002710, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування.

Крім цього, 25.07.2015, близько 23.30 години, ОСОБА_3 повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 та ОСОБА_8, знаходились на території автокооперативу «Київський-1» по вулиці Московській, в м. Кременчуці, за допомогою заздалегідь приготованої металевої фомки, шляхом пошкодження воріт гаражу АДРЕСА_3, таємно проникли у вищевказаний гараж де склали у сумки, винесли та положили біля воріт гаражу викрадене майно, яке належить потерпілому гр. ОСОБА_9, а саме: болгарку «Makita GA7010C 180mm», перфоратор «Eurotec RH208», бензопилу «Homelite Ut 10514», електрорубанок «DWT HB-650», болгарку «STERN AG 125C+», електрошуруповерт «Електромаш ДЕ-900», електродрель жовтого кольору «Росмаш», дві металеві насадки до болгарки для зачищення металу перед фарбуванням, штангель циркуль ШЧ-250, штангельциркуль ШЧ-125, садовий секатор, металевий кутник, дві рулетки довжиною по 5 метрів, мастильний фільтр до автомобілю ВАЗ 2115 виробництва «Бош», промивка для двигуни «Ні-Gear, яке належить потерпілому ОСОБА_10, на загальну суму 10000 гривень.

Однак ОСОБА_3 був затримані працівниками міліції на місці вчинення злочину, у зв'язку з чим з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними до доведення злочину до кінця.

25.07.2015 слідчим відділенням Кременчуцького МВ УМВС в Полтавській області відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 12015170090002736 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування.

25.07.2015 прокурором прокуратури м. Кременчука Накаєм М.В. кримінальні провадження за №12015170090002710 та №12015170090002736 об'єднані в одне провадження за №12015170090002710, щодо декількох осіб, які підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

25.07.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

25.07.2015 року о 14.00 годині гр. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 липня 2015 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під до 22 вересня 2015 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя першої інстанції врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого злочину та покарання, передбаченого санкцією статті, вік підозрюваного та стан здоров'я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; зможе знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженню; вчинити інші злочини.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, та просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, доведено прокурором та встановлено слідчим суддею Магеря Р.Г. обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисника, в своїх поясненнях вказував, що по факту вчинення злочину 25.07.2015, яке відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу вчинене о 23.30 год., у той час як цього ж числа 25.07.2015 року були внесені відомості до ЄРДР за № 12015170090002736 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування., та по даному факту 25.07.2015 о 14.00 год ОСОБА_3 був затриманий, тому на його думку захисника, слідчий вніс відомості до ЄРДР раніше ніж відбулася сама подія та затримання ОСОБА_3

Дані твердження захисника є абсурдним, оскільки відповідно до витягу з реєстру вбачається, що 25.07.2015 близько 3.00 год. невстановлені особи, таємно, шляхом пошкодження воріт гаражу АДРЕСА_3 здійснили крадіжку з гаража електроінструментів та інших речей, чим спричинили матеріальні збитки ОСОБА_9. Тому зазначений в клопотання та ухвалі слідчого судді час 23.30 по епізоду від 25.07.2015 року слід вважати опискою та ніяким чином не впливає на обгрунтованість підозри у вчиненні злочину, при тому що сам підозрюваний свою вину в чиненні злочину визнав.

Також надуманими є доводи захисника по факту вчинення крадіжки від 23.07.2015 року щодо часу вчинення злочину, так як до ЄРДР були внесені відомості, що 23.07.2015 року в чергову частину Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_7 про те, що в проміжок часу з 18.00 год. 22.07.2015 року по 7.00 год 23.07.2015 року з гаражу АДРЕСА_2, невідома особа шляхом пошкодження дверей гаражу скоїла крадіжку інструментів.

Тобто час вчинення ОСОБА_3 злочинів спростовується наявними витягами з ЄРДР.

Щодо твердження захисника про відсутність в ухвалі слідчого судді аргументів наявності ризиків ,то вони є необгрунтованими.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини доведені прокурором і в апеляційній інстанції, а саме те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - так як підозрюваний ОСОБА_3, не має постійного місця роботи, вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, у зв'язку з чим може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення відповідальності;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки інші співучасники вчинених кримінальних правопорушень є друзями підозрюваного ОСОБА_3 що може проявитися у вчиненні морального тиску з його боку на інших підозрюваних з метою спонукання їх до зміни показів, а також вчинення інших дій для спростування факту його причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час проведення огляду помешкання за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_4, виявлено та виучено пристрій для здійснення польотів з парашутом, який є об'єктом злочину зареєстрованого в ЄРДР за №12015170090002583 від 13.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Дане свідчить про те, що ОСОБА_3 може бути причетний до інших аналогічних кримінальних правопорушень і у нього можуть зберігатись речові докази, які він може знищити чи спотворити;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки відповідно до ЖЄО Кременчуцького МВ УМВС України, зареєстровано 10 заяв та повідомлень про злочини вчинені за аналогічних обставин.

Як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри та ризиків, вказаних у клопотанні, тяжкість злочину та покарання, яке може бути призначене йому, матеріальне становище підозрюваного, розмір матеріальних збитків, особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я.

Наявність хворої дружини та малолітніх дітей не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 під час досудового розслідування та суду по даному провадженню.

В сукупності із вищезазначеними обставинами у відповідності до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу.

З огляду на вказане колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 липня 2015 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 вересня 2015 року із визначенням суми застави - без зміни.

С У Д Д І :

Захожай О.І Маліченко В.В. Томилко В.П.