Ухвала суду № 48419255, 14.08.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5150/15-к

1-кс/405/1533/15

УХВАЛА

14 серпня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., при секретарі Єсько Т.О., за участю прокурора Гриника А.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №42015120050000018 від 10.02.2015 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини - польова пошта В5509, старшого солдата, раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання зазначив, що у його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015120050000018 від 10 лютого 2015 року, за підозрою військовослужбовця військової частини - польова пошта В5509 старшого солдата ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини.

Проходячи військову службу, старший солдат ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст.9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1, 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст.1, ч.3 ст.24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», зобов'язаний суворо дотримуватись в своїй службовій діяльності вимог Конституції України, Законів України, Статутів, бути зразком виконання службового обов'язку, а саме хоробрим, ініціативним і дисциплінованим.

Однак, старший солдат ОСОБА_2, діючи всупереч інтересам служби та наведеним вище вимогам Статутів Збройних Сил України, в період проходження військової служби, самовільно залишив без поважних причин військову частину - польова пошта В5509.

Так, 14 січня 2015 року старший солдат ОСОБА_2 самовільно залишив військову частину - польова пошта В5509, та не зявляється на службу до тепер, тобто тривалістю понад один місяць.

В той же день, 14 січня 2015 року у військовій частині - польова пошта В5509 були організовані пошуки старшого солдата ОСОБА_2, але встановити місцезнаходження останнього в межах та поза межами частини не надалося можливим.

В подальшому, в період з 14 січня 2015 року по теперішній час старший солдат ОСОБА_2, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без поважних причин до військової частини - польова пошта В5509 не з'явився, про своє місцезнаходження в будь - які правоохоронні органи не повідомляв та до виконання своїх службових обов'язків за посадою не приступав, чим вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилось в самовільному залишенні військової частини без поважних причин та не з'явленні на службу тривалістю понад один місяць, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 КК України.

Враховуючи викладене, дії старшого солдата ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.407 КК України - самовільне залишення військової частини та нез'явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць.

13 липня 2015 року за місцем реєстрації та місцем роботи (служби) старшого солдата ОСОБА_2 направлено повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України та пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного.

Того ж дня у зв'язку із неможливістю встановити місцезнаходження старшого солдата військової частини - польова пошта В5509 ОСОБА_2, останній був оголошений у розшук.

Переховуючись від органів досудового розслідування, старший солдат ОСОБА_2 не вжив жодних заходів щодо повернення до місця служби та не заявив про себе до правоохоронних органів, а проводить час на власний розсуд поза межами місця служби та не з'являється на військову службу до цього часу.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати військовослужбовця військової частини - польова пошта В5509 старшого солдата ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами:

- повідомленням ТВО начальника управління СБ України в Кіровоградській області полковника Бродченко Ю.;

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- відповіддю Карного розшуку на доручення військової прокуратури Кіровоградського гарнізону;

- службовим розслідуванням та іншою документацією військової частини - польова пошта В5509.

Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідністю запобігання спробам ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав подане клопотання, захисника, який просив застосувати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту або особистого зобов'язання, та стверджував, що його підзахисний буде з'являтися до слідчого за першою вимогою, підозрюваного ОСОБА_2, який, не заперечуючи вчинення зазначеного у клопотанні правопорушення, просив обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середнього ступеня тяжкості злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, та перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування, в результаті чого був оголошений у розшук, а тому, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2 у разі обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту або більш м'якого буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки в даному кримінальному провадженні, та продовжити вчиняти дане кримінальне правопорушення.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєні якого підозрюється ОСОБА_2, його особу, а також беручи до уваги матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у вказаних межах у розмірі 12 180 грн.

Керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені додаткові обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13.08.2015 року 17 год.30 хв. до 17 год. 30 хв. 11.10.2015 року.

Визначити розмір застави в сумі 12 180 грн. (1218х10=12 180), яка може бути внесена на депозитний рахунок отримувача №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №42015120050000018 від 10.02.2015 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 - з-під варти звільнити.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками в рамках даного кримінального провадження.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали визначити до 17 год. 30 хв. 11.10.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя А.В. Загреба