Ухвала суду № 48419201, 11.08.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/304/15-ц

Номер провадження 2-сз/404/25/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 34098,10 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2015 року (а.с. 58), яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.06.2015 року (а.с. 88-90) позов ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишено без розгляду, в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин .

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву (вх. № 26695 від 10.08.2015 року) про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищезазначеного позову (а.с. 100).

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В абзаці 2 пункту 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року розяснено, якщо позовну заяву було залишено судом без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, а позивач відповідно до частини другої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто (частина четверта статті 6 Закону № 3674-VI), що ним має бути доведено. Зазначене положення не застосовується у разі залишення заяви чи скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (пункти 3, 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України), що відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3