Рішення № 48417269, 11.08.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 серпня 2015 р. Справа № 918/740/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши справу за позовом Дочірнє підприємство "САВСЕРВІС КАРПАТИ"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ-ЧАЙКА"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 11 011 грн. 52 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "САВСЕРВІС КАРПАТИ" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ-ЧАЙКА" про стягнення заборгованості в сумі 11 011 грн. 52 коп., з яких 10 677 грн. 94 коп. - основний борг, 317 грн. 70 коп. - пеня, 15 грн. 88 коп. - 3% річних. Свої вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов Договору поставки №RV-576K від 22.09.2014 р. в частині оплати вартості отриманого товару.

21.07.2015 р. у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача всього 11 011 грн. 52 коп. боргу.

Представник позивача 11.08.215 р. до суду не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав. Представник відповідача в судові засідання не зявлявся, вимог не заперечив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції адресату (арк.с. 19, 25).

Суд зазначає, що відповідачу було надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків. Відповідач не був позбавлений права направити докази по справі поштовим зв'язком.

Статтею 22 ГПК України встановлено права та обов'язки сторін в судовому процесі. Зокрема вказаною статтею передбачено, що сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Відповідно до норм вказаної статті сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не забезпечивши явку свого представника в судове засідання відповідач не виявив бажання скористатися наданими йому вищевказаними нормами ГПК правами. Крім того, ухвалами суду від 03.07.2015 р. та від 21.07.2015 р. не було визнано явку сторін в судове засідання обовязковою.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. При цьому суд виходив з такого.

Судом встановлено, що 22 вересня 2014 року між Дочірнім підприємством "САВСЕРВІС КАРПАТИ" (Постачальник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ-ЧАЙКА" (Покупець) було укладено Договір поставки №RV-576K (арк.с. 8-10). Згідно з п.1.1, п.1.2. Договору Постачальник передає у власність, а Покупець приймає та оплачує товар на умовах, визначених у даному Договорі. Найменування, асортимент, кількість та звичайна ціна товару, що є предметом даного Договору, визначається у накладних, які оформлюються та підписуються Сторонами при прийомі-передачі кожної партії товару. Усі накладні є складовими частинами цього Договору в частині визначення ціни, асортименту найменування та кількості Товару.

Відповідно до пункту 5.1. Договору Покупець здійснює розрахунки за Товар протягом 7 календарних днів з дати прийому-передачі Товару, якщо інші умови не передбачені сторонами у Додатках до цього Договору, які стають невід'ємними частинами даного Договору з моменту їх підписання.

У разі несвоєчасної оплати вартості Товару Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки виконання зобов'язання (п.7.1. Договору поставки).

За умовами пункту 10.1. даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2016 р. Якщо по закінченні строку дії даного Договору жодна зі сторін не заявить про своє бажання розірвати даний Договір, останній вважається кожен раз продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено відбитками їх печаток.

22 вересня 2014 року сторони підписали Додаток №1Б (МІХ) до Договору №RV-576K, у якому погодили, що Покупець здійснює розрахунки протягом 28 календарних днів за Товари наступних торгових марок: "Зелена аптека", "DR.SANTE", "Fresh Juice","Dermaglin", "Salon", "Чудо", "Магія трав", "COOL MAN", "SAN ENERGY", "CARAMEL", "Pink Elepfant", "SALTON", "BREESAL", "DELISS", "FORESTER", "RAPTOR", "GARDEX", "Рута", "Рута Light", "Екопласт", "CLEANIC", "LAMBI", "TENTO", "Бар'єр", "DEWBERRY", "САН КЛІН", "FINO", "JN (Jan Niezbedny", "KOLASTYNA", "NICOLS", "pr OK!", "SIELA", "SCHUMAN", "JATEN", "НОВА ЛІНІЯ", "CONTE", "GATTA", "LEVANTE", "Мірей", "WHIRPOOL", TM Sipto, "WIREK", "LUDWIK", JOHNSON (арк.с. 9).

05 травня 2015 року сторони підписали Додаток №1Г до Договору №RV-576K, у якому погодили, що Покупець здійснює розрахунки протягом 30 календарних днів за Товари наступних торгових марок: "SALUTE DI MARE", "ЖМЕНЬКА", "СЛАДОВ" (арк.с. 10).

На виконання умов вказаного вище Договору у період квітень-травень 2015 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 11 303 грн. 07 коп., що підтверджується наявними у справі видатковими накладними (арк.с. 11-16).

Проте відповідач свої зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару своєчасно не виконав, оплату провів частково у сумі 625 грн. 13 коп.

Таким чином несплаченими залишилися 10 677 грн. 94 коп.

Керуючись пунктом 7.1. Договору та умовами ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", з огляду на несвоєчасне виконання зобовязання по оплаті вартості товару, позивач нарахував відповідачу пеню в загальному розмірі 317 грн. 70 коп. (розрахунки штрафних санкцій на арк.с. 7).

Покликаючись на ст.625 ЦК України позивач нарахував 15 грн. 88 коп. - 3% річних (розрахунок на арк.с. 7).

Надані суду розрахунки заборгованості перевірено та визнано правильними.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 11 011 грн. 52 коп. (10 677 грн. 94 коп. + 317 грн. 70 коп. + 15 грн. 88 коп.= 11 011 грн. 52 коп.).

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( частина 1 статті 712 ЦК України).

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги Дочірнього підприємства "САВСЕРВІС КАРПАТИ" про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ-ЧАЙКА" 11 011 грн. 52 коп., з яких 10 677 грн. 94 коп. - основний борг, 317 грн. 70 коп. - пеня, 15 грн. 88 коп. - 3% річних, підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі та договорі, не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ-ЧАЙКА" (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 16, код ЄДРПОУ 39319810) на користь Дочірнього підприємства "САВСЕРВІС КАРПАТИ" (юридична адреса: 79055, м.Львів, вул.Роксоляни, 59; поштова адреса: 79069, м.Львів, вул.Шевченка, 335, код ЄДРПОУ 30387458) - 10 677 грн. 94 коп. - основного боргу, 317 грн. 70 коп. - пені, 15 грн. 88 коп. - 3% річних, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено "13" серпня 2015 року

Суддя Бережнюк В.В.