Ухвала суду № 48417219, 14.08.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" серпня 2015 р.№ 916/2241/15

За позовом: Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

про виселення та стягнення 115 830,79 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_3 довіреність №738 від 6.07.15р.

СУТЬ СПОРУ: Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/2241/15 за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виселення та стягнення 115 830,79 грн.

10.08.2015р до канцелярії суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В обґрунтування поданого клопотання представник ОСОБА_2 посилався на те, що вказана особа на підставі договору купівлі-продажу від 13.07.2009р. була власником нежилого приміщення загальною площею 142,4 кв. м, що знаходиться у м. Одесі по вул. Гайдара, 30, виселення з якого, зокрема, є предметом спору по даній справі. Проте, у подальшому, її обманним шляхом було позбавлено права власності на вказаний обєкт нерухомості.

Ухвалою господарського суду від 12 серпня 2015 р. до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_2.

14 серпня 2015 р. до господарського суду Одеської області ОСОБА_2 було надано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Малиновським районним судом м. Одеси справи № 521/12859/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними договору купівлі-продажу не житлових приміщень від 01.11.2010 р. та договору оренди нежитлових приміщень № 1620-3/3 від 22.10.2012р.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі представник ОСОБА_2 зазначив, що вирішення справи № 521/12859/15-ц має суттєве значення для розгляду справи № 916/2241/15, оскільки зазначений спір може вплинути на її інтереси як особи, яку позбавили права власності на нежитлові приміщення, які є обєктом оренди, і право на які вона має намір відновити в судовому порядку.

В підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі до матеріалів справи № 916/2241/15 ОСОБА_2 було надано копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2015 р. про призначення справи № 521/12859/15-ц до розгляду на 3.09.2015р. о 10.00.

Представник Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України у судове засідання 14.08.2015р. не зявився, проте у судовому засіданні 13.08.2015р. проти зупинення провадження у справі заперечував з підстав ненадання ухвали про відкриття провадження у Малиновському районному суді.

Представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у судове засідання 14.08.2015р. не зявився, проте у судовому засіданні 13.08.2015р. клопотання ОСОБА_2 підтримав.

Розглянувши клопотання третьої особи, суд доходить до висновку про його задоволення, адже відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Так, пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 закріплено, що зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з тексту позовної заяви Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, предметом спору у справі № 916/2241/15 є виселення відповідача з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Гайдара, 30, яке вона орендує за договором оренди житлового будинку № 162О-3/3 від 22.10.2012р., та стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі та пені за цим договором.

При розгляді справи №916/2241/15 суд має можливість самостійно надати оцінку договору оренди житлового будинку №162О-3/3 від 22.10.2012р. та самостійно встановити обставини, що випливають з правовідносин сторін за цим договором.

Але, Малиновським районним судом м. Одеси у справі №521/12859/15-ц мають розглядатися також правовідносини, що випливають з договору купівлі-продажу не житлових приміщень офісу від 1.11.2010р., між ОСОБА_2 та Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України стосовно права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул.Гайдара, 30, що, на думку суду, є істотною обставиною, яка не може бути самостійно встановлена господарським судом в ході розгляду справи № 916/2241/15, так як вказаний договір купівлі-продажу від 1.11.2010 р. не є предметом дослідження у даній справі.

При цьому, питання щодо власника нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул.Гайдара, 30, на думку суду, є істотним для надання оцінки правовідносинам сторін, що виникли на підставі договору оренди житлового будинку №162О-3/3 від 22.10.2012р.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що хід розгляду даної справи залежить від результатів розгляду цивільної справи №521/12859/15-ц, у звязку з чим розгляд справи №916/2241/15 господарським судом до вирішення вищевказаної справи, повязаної з нею, неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № 916/2241/15 до закінчення здійснення розгляду Малиновським районним судом м. Одеси повязаної з нею цивільної справи № 521/12859/15-ц.

2.Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про результати вирішення справи №521/12859/15-ц.

Суддя Ю.М. Щавинська