Рішення № 48416654, 12.08.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 рокуСправа № 912/2605/15 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод", Херсонська область, м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт", Кіровоградська область, м. Кіровоград

про стягнення 89003,98 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №01/328 від 26.06.2015;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Український агропродукт" суми пені, нарахованої у зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу від 07.11.2014 в розмірі 9769,73грн, штрафу в розмірі 19950,00грн, суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 42984,75грн та 3 % річних у розмірі 2289,04грн з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.07.2015.

22.07.2015 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, у відповідності до якої позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 11936,85грн, 3% річних в розмірі 2236,38грн, штраф в сумі 19950,00грн та втрати від інфляції в сумі 54880,75грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, у випадках, передбачених статтею 5 ГПК України в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, господарський суд розглядає позовні вимоги з врахуванням поданої позивачем заяви від 22.07.2015.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2015 розгляд справи було відкладено до 12.08.2015.

Відповідач відзив на позов не подав, в судових засіданнях участі не брав.

Ухвали господарського суду від 07.07.2015, 22.07.2015 направлені на зазначену позивачем у позові адресу, а саме: 28001, м. Олександрія, пров. Якіра, 5 повернулися до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положень пунктів 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, господарським судом дотримано вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини.

Між ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" (далі - Продавець) та ТОВ "Український агропродукт" (далі - Покупець) 29.08.2013 укладено договір купівлі-продажу № 29/08/13-2409 (далі - договір), відповідно до умов якого продавець приймає на себе зобов'язання передати у власність Покупцю сільськогосподарську техніку та комплектуючі (в подальшому "Продукція") в кількості, асортименті та за ціною, зазначених у відповідних специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до Договору, які є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується оплатити і прийняти продукцію на умовах, передбачених Договором (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору ціна та кількість продукції зазначаються у вищевказаних специфікаціях. Загальна сума Договору визначається сукупністю вартості кожної партії Продукції, зазначеної у Специфікаціях і видаткових накладних на її поставку.

Покупець здійснює 100 % попередню оплату за кожну партію Продукції, яка постачається за цим Договором в терміни додатково узгодженими в Специфікаціях зазначених у п.1.1. цього Договору за відповідними рахунками - фактурами (п.п. 4.1 договору).

Продавець здійснює відвантаження товару Покупцеві в строки додатково узгоджені у відповідних Специфікаціях після виконання останнім свого зобов'язання передбаченого п. 4.1. цього Договору (п.5.6. договору).

Згідно додаткової угоди № 2 від 30.01.2014 року сторони домовились внести зміни до п. 1 Специфікації № 1 від 29.08.13, що є додатком № 1 до договору купівлі-продажу № 29/08/13-2409 від 29.08.13 року та викласти його в такій редакції: "Покупець здійснює 10-відсоткову оплату за Продукцію, яка постачається по Специфікації № 1 від 29.08.13 за таким графіком:

- 50 % вартості продукції, що складає 99750,00 грн. у т.ч. ПДВ 16625,00 грн. протягом 5 банківських днів з моменту отримання від Продавця відповідного рахунку-фактури;

- наступні 50 % вартості продукції, що складає 99750,00 грн. у т.ч. ПДВ 16625,00 грн. Покупець сплачує у наступному порядку:

- 5000,00 грн. - до 28.02.2014 р.;

- 8000,00 грн. - до 31.03.2014 р.;

- 8000,00 грн. - до 30.04.2014 р.;

- 8000,00 грн. - до 31.05.2014 р.;

- 8000,00 грн. - до 30.06.2014 р.;

- 8000,00 грн. - до 31.07.2014 р.;

- 54750,00 грн. - до 31.08.2014 р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2014 у справі №912/3220/14, яке набрало законної сили, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Український агропродукт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" заборгованість у розмірі 99750,00грн за вищевказаним договором та 1995,00грн судового збору.

Вказаним рішенням суду встановлено прострочення відповідачем грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу від 23.10.2014 в сумі 99750,00грн.

У відповідності до приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідач сплатив вказану суму заборгованості 17.04.2015.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У частині першій статті 546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 7.4 договору купівлі-продажу в разі порушення термінів оплати Продукції, передбачених п. 4.1, Покупець виплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені за кожний день прострочення оплати продукції від несплаченої суми.

На підставі вказаного пункту договору позивачем нараховано пеню в сумі 11936,85грн за період з урахуванням строків оплати, визначених в додатковій угоді № 2 від 30.01.2014 року, та приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Господарським судом перевірено розрахунок, здійснений позивачем та встановлено, що за період, визначений позивачем, правильною є сума пені 11866,75грн. В задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 70,10грн пені слід відмовити.

Згідно п. 7.5 договору у разі порушення термінів оплати Продукції, передбачених п. 4.1, Покупець сплачує на користь Продавця штраф у розмірі 10% від вартості Продукції.

Зважаючи на суму вартості продукції, визначену в договорі (199500,00грн), позивачем нараховано відповідачеві штраф в розмірі 19950,00грн.

Позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

Три проценти річних за своєю правовою природою є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Господарським судом перевірено розрахунок 3% річних, здійснений позивачем, та встановлено його правомірність.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача збитків від інфляції, господарський суд, перевіривши розрахунок позивача, встановив, що позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню частково, оскільки позивачем помилково нараховано суму інфляційних втрат на платіж в розмірі 5000грн, строк сплати якого додатковою угодою №2 визначено 28.02.2014, за період з 28.02.2014 по 16.04.2015., а також на платіж в розмірі 8000грн, строк сплати якого узгоджено сторонами 30.04.2015, позивачем нараховано втрати від інфляції за період з 30.04.2015 по 16.04.2015.

Господарським судом здійснено перерахунок вказаних сум та встановлено, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають втрати від інфляції за період з 01.03.2014 по 16.04.2015 в сумі 3493,62грн, за період з 01.04.2014 по 16.04.2015 в сумі 5297,24грн, за період з 01.05.2014 по 16.04.2015 в сумі 4872,45грн, за період з 02.06.2014 по 16.04.2015 в сумі 4401,21грн, за період з 01.07.2014 по 16.04.2015 в сумі 4278,42грн, за період з 01.08.2014 по 16.04.2015 в сумі 4229,51грн, за період з 02.09.2014 по 16.04.2015 в сумі 28281,43грн. Таким чином, загальна сума втрат від інфляції складає 54853,88грн.

В задоволенні позову в частині стягнення втрат від інфляції в сумі 26,87грн слід відмовити.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Український агропродукт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" заборгованості у розмірі 88907,01грн, з яких 11866,75грн пені, 19950,00грн штрафу, 2236,38грн 3% річних, 54853,88грн збитків від інфляції.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на мінімальну суму судового збору, сплачену у даній справі, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український агропродукт" (28001, Кіровоградська область, м. Олександрія, пров. Якіра, буд. 5, ідентифікаційний код 36038505) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" (73026, м. Херсон, вул. Тираспольська, 1, ідентифікаційний код 35788406) - заборгованість у розмірі 88907,01грн, з яких: 11866,75грн пені, 19950,00грн штрафу, 2236,38грн 3% річних, 54853,88грн збитків від інфляції та 1827,00 грн судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову в частині стягнення 70,10грн пені та 26,87грн збитків від інфляції відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 14.08.2015.

Суддя Г.Б. Поліщук