Рішення № 48416514, 10.08.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Справа № 911/2586/15

за позовом Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Гостомель, смт. Гостомель

до Бучанської виправної колонії Управління пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№85), смт. Гостомель

про стягнення 24 216,24 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1 предст. дов. №1 від 01.07.2015;

відповідач не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Гостомель (позивач) до Бучанської виправної колонії Управління пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області №85 (відповідач) про стягнення 24 216,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати послуг на перевезення твердих побутових відходів згідно договору № 109-Г від 11.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2015 р. порушено провадження у справі № 911/2586/15 та призначено до розгляду на 10.08.2015 р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак на адресу суду направив відзив, з якого вбачається, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти позову не заперечує. Також просить здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція зазначена у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи подане клопотання відповідача про розгляд справи без його участі, а також те, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті та зважаючи на обмежені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору, суд задовольняє клопотання відповідача та здійснює розгляд справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

10.08.2015 р. представник позивача надав суду документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, 10.08.2015р. у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд,

встановив:

11 жовтня 2013 р. між Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства Гостомель (підрядник) та Бучанською виправною колоною Управління пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№85)- (замовник) було укладено договір № 109-Г на перевезення твердих побутових відходів, згідно умов якого замовник замовляє, підрядник бере на себе зобовязання по виконанню робіт по систематичному вивезенню твердих побутових відходів від замовника, розташованого за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул. Мирна, 3, у відповідності з вимогами Санітарних правил утримання території населених місць, а замовник зобовязується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 1.3. договору вартість вивезення 1 контейнеру з ТПВ, (0, 75 м. куб.) на момент укладання угоди становить 43, 87 грн. і може корегуватись сторонами зі зміною цін, тарифів та рівня мінімальної заробітної плати, встановленої законодавчо, про що сторонами підписується додаткова угода до даного договору.

Відповідно до п. 1.4. договору обсяги вивезення та знешкодження ТПВ встановлюються по факту накопичення всього на суму 72 000, 00 грн.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно п. 6.2. договору вартість послуг визначається згідно тарифів.

Відповідно до п. 6.4. договору розрахунки здійснюються щомісячно на підставі актів виконаних робіт у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Пунктом 8.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір вступає в законну силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2013 р.

На виконання умов договору позивачем протягом жовтня-грудня 2013 р. було виконано роботи на загальну суму 24216,24 грн., що підтверджується актом прийому-передачі робіт, виконаних за жовтень 2013 р. на суму 7194,68 грн., актом прийому-передачі робіт, виконаних за листопад 2013 р. на суму 8949, 48 грн., актом прийому-передачі робіт, виконаних за грудень 2013 р. на суму 8 072, 08 грн., бухгалтерською довідкою позивача про дебіторську заборгованість відповідача перед позивачем за згаданий період за № 89 від 13.05.2015 р.

Проте, у визначений договором строк, оплата наданих позивачем послуг здійснена не була.

Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 3.1 договору визначено, що замовник зобовязаний оплачувати у встановлений договором строк надані йому послуги з вивезення ТПВ.

Оскільки у встановлений договором строк і станом на час розгляду справи, відповідач обовязок щодо оплати наданих послуг не виконав і його основна заборгованість перед позивачем склала 24216,24 грн., що підтверджується договором № 109-Г на перевезення твердих побутових відходів від 11.10.2013 р., актами прийому-передачі робіт за спірний період, бухгалтерською довідкою позивача про дебіторську заборгованість, відзивом відповідача за вих. номером 11/3120, направленим на адресу суду 08.07.2015р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 24216,24 грн. за договором № 109-Г на перевезення твердих побутових відходів від 11.10.2013 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Бучанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№ 85) (08290, Київська обл., смт Гостомель, вул. Мирна, 3, ідентифікаційний код 08563671) на користь Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради (08290, Київська обл., смт Гостомель, вул. Леніна, 125, ідентифікаційний код 35413136) - 24216 (двадцять чотири тисячі двісті шістнадцять) грн. 24 коп. заборгованості та судові витрати 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 13.08.2015р.

Суддя О.В. Щоткін