Ухвала суду № 48416370, 11.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.08.2015Справа № 910/1587/13

За заявами Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про виправлення помилки у наказі господарського суду

міста Києва від 09.07.2015 р. у справі № 910/1587/13

та

За заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.07.2015 р. у справі № 910/1587/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

про стягнення 13 317 917, 88 грн.

та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Любченко М.О.

Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: Поліщук Л.П. за довіреністю № 74-Д від 26.12.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. у справі № 910/1587/13 первісний позов задоволено повністю; вирішено стягнути з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Кирпоноса, будинок 10/8, код ЄДРПОУ 31731838) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, Печерський район, площа І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 12 728 797 (дванадцять мільйонів сімсот двадцять вісім тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 30 коп. основного боргу, 423 624 (чотириста двадцять три тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 72 коп. 3% річних, 165 495 (сто шістдесят п'ять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 86 коп. інфляційних втрат та 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. у справі № 910/1587/13 залишено без змін.

09.07.2015 р. господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про примусове виконання вищевказаного рішення.

30.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивачем (заявником) було подано заяву про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 09.07.2015 р. у справі № 910/1587/13, обґрунтовану тим, що під час оформлення означеного наказу було зазначено невірну дату набрання рішенням законної сили, а саме 08.08.2013 р. замість 26.05.2015 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 03.08.2015 р. справу № 910/1587/13 передано для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 09.07.2015 р. у справі № 910/1587/13 колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді: Літвінова М.Є., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2015 р. розгляд означеної заяви призначено на 05.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви відкладено на 11.08.2015 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 11.08.2015 р., у зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному, в зв'язку з вагітністю та пологами, справу № 910/1587/13 передано для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 09.07.2015 р. у справі № 910/1587/13 колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді Любченко М.О., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2015 р. колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді Любченко М.О., Цюкало Ю.В., заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 09.07.2015 р. у справі № 910/1587/13 призначено до розгляду на 11.08.2015 р.

При цьому, 11.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.07.2015 р. у справі № 910/1587/13.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 11.08.2015 р., передано заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 09.07.2015 р. у справі № 910/1587/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про стягнення 13 317 917, 88 грн. та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про зобов'язання вчинити дії для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді Любченко М.О., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2015 р. колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді Любченко М.О., Цюкало Ю.В., заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 09.07.2015 р. № 910/1587/13 до виконання призначено до розгляду на 11.08.2015 р.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.08.2015 р. проти задоволення поданих позивачем заяв не заперечив.

В судове засідання 11.08.2015 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, судом враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, зважаючи на те, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення помилки у наказі господарського суду міста Києва від 09.07.2015 р. у справі № 910/1587/13 та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення означеного наказу до виконання за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши в судовому засіданні 11.08.2015 р. пояснення представника відповідача та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення помилки у наказі господарського суду міста Києва від 09.07.2015 р. у справі № 910/1587/13 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 115, ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Частинами 2, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

При цьому, виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначається дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.

Згідно з ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. у справі № 910/1587/13 було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, проте ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2013 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на означене судове рішення повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому, відповідачем було повторно подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. у справі № 910/1587/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 р. було відновлено Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» строк для подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. у справі № 910/1587/13 до свого провадження та призначено її до розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. у справі № 910/1587/13 залишено без змін.

У п. 15 Інформаційного листа від 29.09.2009 р. № 01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» на запитання коли набирає законної сили рішення господарського суду, якщо апеляційною інстанцією повернуто апеляційну скаргу на підставі статті 97 ГПК або прийнято відмову від такої скарги на підставі статті 100 цього Кодексу, Вищий господарський суд України надав відповідь, що у зазначених випадках (повернення апеляційної скарги, прийняття судом відмови від такої скарги) власне розгляд справи в апеляційному порядку не відбувається. Відтак рішення господарського суду набирає законної сили за правилами, наведеними в частині третій статті 85 ГПК.

На запитання, чи вважається рішення господарського суду таким, що набрало законної сили, якщо апеляційну скаргу подано після встановленого законом строку на апеляційне оскарження, Вищий господарський суд України у п. 15 Інформаційного листа від 11.04.2005 р. № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» дав таку відповідь: Якщо апеляційну скаргу на судове рішення не подано у строк, передбачений частиною першою статті 93 ГПК, відповідне рішення вважається таким, що набрало законної сили.

При цьому, суд зазначає, що як на тому наголошено в п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав. У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

За таких обставин, оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2013 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. у справі № 910/1587/13 повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, тобто розгляд справи в апеляційному порядку не відбувся, та з урахуванням того, що апеляційну скаргу повторно було подано відповідачем з пропуском строку, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення набрало законної сили саме 08.08.2013 р., а не після розгляду справи Київським апеляційним господарським судом 26.05.2015 р., як стверджує позивач.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виправлення помилки у наказі господарського суду міста Києва від 09.07.2015 р. у справі № 910/1587/13.

При цьому, розглянувши в судовому засіданні 11.08.2015 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.07.2015 р. у справі № 910/1587/13, суд дійшов висновку про її задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків визначено ст. ст. 50 - 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

В силу вимог ст. 43 Господарського процесуального України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

З системного аналізу норм законодавства вбачається, що суд може поновити строки для пред'явлення наказу до виконання за умови, коли по-перше, відповідний наказ не пред'явлений стягувачем до виконання у визначені законом строки взагалі, або ж коли його було повернуто державним виконавцем стягувачу з підстав, які дозволяють повторно звернутись до органів примусового виконання рішень, і по-друге: коли причини, за яких стягувач не пред'явив або повторно не пред'явив такий наказ до виконання є поважними.

Виходячи з положень п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ господарського суду може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, з урахуванням того, що рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. у справі № 910/1587/13 набрало законної сили 08.08.2013 р., наказ про примусове виконання означеного рішення мав бути пред'явлений стягувачем до виконання у строк до 09.08.2014 р.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що наказ про примусове виконання вищевказаного судового рішення був виданий господарським судом міста Києва лише 09.07.2015 р., у зв'язку з чим позивач фактично був позбавлений можливості пред'явити означений наказ до виконання у строки, визначені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 ГПК України). Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, встановивши, що рішення господарського суду у даній справі, яке набрало законної сили та відповідно до приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим до виконання, не було виконано з наведених вище підстав, а отже, з урахуванням того, що невиконання рішення суду є порушенням ст. 129 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, суд відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про наявність правових підстав для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 09.07.2015 р. у справі № 910/1587/13 до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення помилки у наказі господарського суду міста Києва від 09.07.2015 р. у справі № 910/1587/13 залишити без задоволення.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 09.07.2015 р. у справі № 910/1587/13 до виконання задовольнити.

3. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва у справі № 910/1587/13 р. про стягнення з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 12 728 797 грн. 30 коп. основного боргу, 423 624 грн. 72 коп. 3% річних, 165 495 грн. 86 коп. інфляційних втрат, 68 820 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору від дати набрання даною ухвалою законної сили.

4. Строк пред'явлення наказу до виконання до 11.08.2016 р.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді М.О. Любченко

Ю.В. Цюкало