Рішення № 48416265, 11.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015Справа №910/14751/15За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно- страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 13 187,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Панченко Ю.В. за дов.

Від відповідача: Власюк В.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 13 187,00 грн. відшкодування у зв'язку з ДТП, яка сталася 06.09.2014 у с. Гора Бориспільського району Київської області.

17.07.2015 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується зі заявленими вимогами, вказує, що огляд пошкодженого транспортного засобу був здійснений без повідомлення та участі відповідача, позивачем неправомірно включено до суми відшкодування ПДВ, погоджується на суму 10 796,98 грн. відшкодування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 між позивачем (страховик за договором) та ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1041231, за умовами якого був застрахований транспортний засіб "Форд", державний реєстраційний номер АА 8571 МК.

06.09.2014 у с.Гора Бориспільського р-ну Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Форд", державний реєстраційний номер АА 8571 МК, яким керувала Данилова О.П. та транспортного засобу "Санг Йонг", державний реєстраційний номер АІ 1771 АК, яким керував Манжурін В.М.

Відповідно до довідки ВДАІ Бориспільського ГУМВС України в Київській області, в результаті ДТП 06.09.2014 було пошкоджено автомобіль "Форд", державний реєстраційний номер АА 8571 МК.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2014 у справі № 359/10062/14-п Манжуріна Володимира Миколайовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Протоколом огляду транспортного засобу від 23.09.2014 визначено перелік та характер пошкоджень в ДТП автомобіля.

Згідно рахунку на оплату ФОП Грінченка Б.М. № 361 від 24.09.2014, Акту надання послуг № 322 від 05.11.2014р., вартість ремонтних робіт, матеріалів та запчастин, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля склала 14 187,00 грн. (без ПДВ).

Відповідно до Звіту ФОП Мукієвського М.М. № 80/14, складеного 26.09.2014, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу "Форд", державний реєстраційний номер АА 8571 МК, становить 14 156,38 грн. (у т.ч. ПДВ).

05.11.2014 позивач на підставі страхового акту № 1441/14/50/ТР25/00/2 від 06.10.2014, відповідно до рахунку № 361 від 24.09.2014, виплатив страхове відшкодування у розмірі 14 187,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 139 від 05.11.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи - Манжуріна В.М. станом на час ДТП 06.09.2014 була застрахована за полісом № АС/8305821 укладеним із ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" з лімітом відповідальності по майну на суму 50 000 грн. та франшизою у розмірі 1000,00 грн.

17.11.2014 позивач звернувся до відповідача із заявою за вих. № 3544/8 про відшкодування шкоди на суму 13 187,00 грн. відшкодування по ДТП 06.09.2014.

У відповідь на вказану вимоги позивач листом за вих. № 496 від 21.01.2015 повідомив про прийняття рішення про виплату відшкодування у сумі 10 796,87 грн., що ним здійснено не було.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 13 187,00 грн. відшкодування, враховуючи 1000,00 грн. франшизи за полісом АС/8305821.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Манжуріним В.М. автомобіля "Санг Йонг", державний реєстраційний номер АІ 1771 АК.

Доказів оплати відповідачем суми 13 187,00 грн. відшкодування, в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Твердження відповідача про безпідставне включення позивачем до суми відшкодування ПДВ не підтверджено належними засобами доказування та спростовується наявними у справі матеріалами та поясненнями позивача.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує,що на те, що при виплаті страхового відшкодування в порядку регресу він не повинен сплачувати суму ПДВ, враховану позивачем.

Відповідно до п.196.1.3 п. 196.1 ст.196 Податкового кодексу України операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особам, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Податкові зобов'язання з податку на додану вартість виникають у платника податку на додану вартість, який здійснює операції з поставки товарів чи послуг, оскільки такі операції є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Враховуючи викладене, суд констатує, що у разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкту чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали), здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок суми виплати та таке придбання здійснюється без урахування сум податку на додану вартість, оскільки особа, не зареєстрована платником податку на додану вартість, не має права нараховувати і виділяти окремим рядком суму податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. а) п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківський установі, що обслуговує платника податку.

Таким чином, податкові зобов'язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником податку.

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховик (МТСБУ) зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до платіжного доручення № 139 від 05.11.2014 позивачем було виплачене страхове відшкодування на рахунок ФОП Грінченка Б.М. у сумі 14 187,00 грн. із зазначенням «Без ПДВ».

Крім того, відповідно до рахунку на оплату ФОП Грінченка Б.М. № 361 від 24.09.2014, Акту надання послуг № 322 від 05.11.2014р. на суму 14 187,00 грн. окремо графи ПДВ не вказано, та зазначено вартість робіт без ПДВ.

Щодо твердження відповідача про відсутність у матеріалах справи доказів повідомлення відповідача про огляд пошкодженого в ДТП автомобіля, суд зазначає наступне.

Згідно п. 5.2. Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092 "Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", на який посилається відповідач 1 у своєму відзиві, вказано, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Тобто, вказана норма не містить імперативної вимоги викликати заінтересованих осіб на огляд транспортного засобу, а визначає, що це питання узгоджується з виконавцем дослідження.

При цьому у матеріалах справи наявні копії телеграм на підтвердження надсилання їх та повідомлення страхувальника відповідача - Манжуріна В.М. про огляд 23.09.2014р.

Інші заперечення відповідача також не приймаються судом до уваги у зв'язку з недоведеністю належними засобами доказування.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (03038, м.Київ, вул.Ямська, 28, код ЄДРПОУ 19411125) 13 187 (тринадцять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. відшкодування, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак