Рішення № 48416129, 11.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015Справа №910/15986/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Святошинського району м. Києва, м. Київ

про стягнення 66086,63 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Іващенко О.В. (довіреність № 91/2014/12/01-2 від 01.12.2014)

від відповідача: Синецький О.В. (довіреність б/н від 01.07.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва про стягнення нарахування за порушення правил користування електричною енергією на загальну суму 69694,80 грн.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем п.п. 1.3, 3.34, 5.1, 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 порушено провадження у справі № 910/15986/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2015.

08.07.2015 через канцелярію суду від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи, відзив на позовну заяву.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Т. Строкача, 3 не знаходиться на балансі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва та окрім того, підприємство не являється власником засобу обліку та не є організацією, в приміщенні якої встановлений лічильник, а тому відповідач не може відповідати за збереження засобів обліку електричної енергії за адресою м. Київ, вул. Корольова, 9-Б (гуртожиток). Також, відповідачем зазначено, що акт про порушення №35220 від 16.01.2015 складений без присутності його представника та при розрахунку позивачем обрано не вірний тариф для нарахування спожитої електроенергії.

08.07.2015 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання 09.07.2015 з'явились представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні 09.07.2015, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 28.07.2015.

28.07.2015 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові заперечення на відзив відповідача та заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач, у зв'язку із оплатою боргу за актом №30174 від 12.02.2014, просить суд стягнути з відповідача 66493,43 грн. заборгованості.

Частиною 4 статті 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки, заява позивача відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, остання прийнята господарським судом до розгляду.

В судове засідання 28.07.2015 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача надав суду документи для долучення до матеріалів справи та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 28.07.2015, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 11.08.2015.

06.08.2015 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 66086,63 грн. заборгованості.

В пункті 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Проаналізувавши зміст заяви про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку, що дана заява по суті є заявою про зменшення позовних вимог.

Враховуючи те, що заява про уточнення (зменшення) позовних вимог відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, остання прийнята господарським судом до розгляду, у зв'язку з чим, позовні вимоги розглядаються в її редакції та відповідно має місце нова ціна позову.

11.08.2015 через канцелярію суду від відповідача надійшли пояснення, в яких відповідачем зазначено, що оскільки, в Акті про порушення ПКЕЕ №35137 від 25.12.2014 було зафіксовано прилад обліку електричної енергії за №1076155 (ВПР насосний) NIK 2301 АПЗМВ, що не зазначений у додатках до договору, які мають відношення до будинку №3 по вул. Тимофія Строкача у м. Києві, то позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача на підставі Акту №35137 від 25.12.2014 є необґрунтованими.

Представник позивача в судовому засіданні 11.08.2015 надав суду пояснення по справі, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.08.2015 надав пояснення по справі, позовні вимоги заперечив.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 11.08.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2003 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", що перейменоване, відповідно до Статуту ПАТ "Київенерго", у Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (енергопостачальна організація) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (далі - споживач) було укладено договір №310800 про постачання електричної енергії.

22.08.2014 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (постачальник) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (споживач) укладено додаткову угоду до договору №310800 про постачання електричної енергії від 01.06.2013, відповідно до якої, сторони виклали договір у новій редакції.

Згідно із пунктом 1 договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об'єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до Договору, що є його невід'ємною частиною. Точка продажу електричної енергії: на межі балансової належності електроустановок споживача. Приєднана та дозволена потужність у точці підключення визначена в додатку "Перелік об'єктів споживача".

Відповідно до додатку № 4А до договору (№ос/рах 310806) позивач постачає електричну енергію за адресою: вул. Строкача, 3 (секції 1, 2, 3), житловий будинок.

У відповідності до додатку № 4А до договору (№ос/рах 310804) позивач постачає електричну енергію за адресою: вул. Корольова, 9-Б, гуртожиток.

Згідно із пп. 4.2.3 п. 4.2 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

25.12.2014 уповноваженими представниками позивача проведено перевірку об'єкту Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (відповідача) за адресою: м. Київ, вул. Т. Строкача, 3 (насосна станція житлового будинку), в присутності уповноваженого представника відповідача, в результаті якої зафіксовано порушення відповідачем п.п. 1.3, 5.1 та 6.40 Правил користування електричною енергією, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", а саме: самовільне підключення навантаження насосної житлового будинку до електричної мережі без укладання відповідного договору, про що складено акт про порушення № 35137.

20.01.2015 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, без участі уповноваженого представника відповідача. Комісією з розгляду акту порушень Правил користування електричною енергією прийнято рішення провести нарахування згідно з п. 2.6 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, що затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, із змінами та доповненнями (далі - Методика) за період з 04.06.2014 (з дати попереднього акту порушення від 03.06.2014 №33573) по 25.12.2014; потужність - 29,7 кВт.; режим роботи: 12 годин на добу, 7 днів на тиждень, про що складено протокол № 185 від 20.01.2015.

Згідно з розрахунком вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) нарахування по акту № 35137 за вказаний період складає 30642,22 грн. (з ПДВ).

16.01.2015 уповноваженими представниками позивача проведено перевірку об'єкту Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (відповідача) за адресою: м. Київ, вул. Корольова, 9-Б (гуртожиток), в присутності уповноваженого представника відповідача, в результаті якої зафіксовано порушення відповідачем п.п. 3.34, 6.40 Правил користування електричною енергією, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та встановлено, що згорів трансформатор струму по фазі "А" загально-будинкового лічильника № 0611030. Електрична енергія по фазі "А" споживається, але не враховується, про що складено акт про порушення № 35220.

10.02.2015 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, без участі уповноваженого представника відповідача. Комісією з розгляду акту порушень Правил користування електричною енергією прийнято рішення провести нарахування згідно з п. 2.5 та за формулою 2.4 Методики за період з 07.08.2014 (дата останнього контрольного обліку, що передувала складанню акта) по 16.01.2015 (дата усунення порушення); потужність - 32,4 кВт.; режим роботи: 12 годин на добу, 7 днів на тиждень, про що складено протокол № 1009 від 10.02.2015.

Згідно з розрахунком вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) нарахування по акту № 35220 за вказаний період складає 38851,21 грн. (з ПДВ).

12.02.2015 позивачем листом вих. № 030/34-540 від 11.02.2015 на адресу відповідача відправлені рахунки №310806/акт35137 на суму 30642,22 грн., №310804/акт 35220 на суму 38851,21 грн., копії протоколів засідань комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією та розрахунки до них, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією списку згрупованих поштових відправлень від 12.02.2015 та копією фіскального чеку від 12.02.2015 №8987.

Оскільки, рахунки відповідачем не оплачені, позивачем, в редакції заяви про уточнення позовних вимог, заявлено про стягнення з відповідача 66086,63 грн. заборгованості.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 №575/97-ВР визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно із ч. 2 ст. Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження об'єктів електроенергетики; порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 1.1. Правил користування електричною енергією (далі - Правила), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (в редакції чинній на час порушення господарського зобов'язання), ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Згідно з пунктом 1.3. Правил, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до п. 5.1. Правил, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без дозволу не допускається.

Пунктом 3.34. Правил передбачено, що будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (п. 6.40 Правил).

Згідно із п. 6.41 Правил, визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ визначено, що рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Як встановлено судом, 25.12.2014 та 16.01.2015 позивачем були проведені перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, на об'єктах, що знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Т. Строкача, 3 (насосна станція житлового будинку) та м. Київ, вул. Корольова, 9-Б (гуртожиток), за результатами яких були виявлені порушення, зокрема, п.п. 1.3, 3.34, 5.1, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення навантаження насосної житлового будинку до електричної мережі без укладання відповідного договору та пошкодження об'єкту електроенергетики, що підтверджується відповідними актами про порушення №35137 від 25.12.2014 та № 35220 від 16.01.2015.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги вказував, що житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Т. Строкача, 3 не знаходиться на балансі відповідача, в підтвердження чого відповідач посилається на рішення Святошинської районної у м. Києві ради №212 від 24.04.2008 "Про створення комунальних підприємств та реорганізацію КП "Галагани", відповідно якого, відповідачем було передано житловий та нежитловий фонд що знаходиться у власності територіальної громади Святошинського району міста Києва до КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", який надалі рішенням Київської міської ради №270/270 від 09.10.2014 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва" був переданий новоствореному КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва". Також, відповідачем зазначено, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва не являється власником засобу обліку та не є організацією, в приміщенні якої встановлений лічильник, а тому відповідач не може відповідати за збереження засобів обліку електричної енергії за адресою м. Київ, вул. Корольова, 9-Б (гуртожиток).

Проте, вищенаведені заперечення відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи додатками № 4А до договору №310800 про постачання електричної енергії від 01.06.2013 (№ос/рах 310806 та №ос/рах 310804), згідно із якими, позивач постачає електричну енергію за адресами: м. Київ, вул. Строкача, 3 (житловий будинок, секції 1, 2, 3) та м. Київ, вул. Корольова, 9-Б (гуртожиток). Споживачем за вказаними адресами зазначено Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (відповідач у справі). Натомість, надані відповідачем рішення Святошинської районної у м. Києві ради №212 від 24.04.2008 та Київської міської ради №270/270 від 09.10.2014 не підтверджують факту, що споживачем за вказаними адресами є інша особа, а не відповідач у справі.

Окрім того, судом враховано, що в акті про порушення №35137 від 25.12.2014 міститься посилання на акт № 33573 від 03.06.2014 (попередній акт порушення за адресою: м. Київ, вул. Строкача, 3), від дати якого здійснювалось нарахування за самовільно спожиту електричну енергію. Вказаний акт № 33573 від 03.06.2014 був сплачений відповідачем у повному обсязі, що підтверджується довідкою про надходження коштів, а також листами відповідача №34 КД/1/170 від 17.10.2014 та № 1281 від 10.10.2014.

Доводи відповідача про те, що в акті про порушення ПКЕЕ №35137 від 25.12.2014 було зафіксовано прилад обліку електричної енергії за №1076155 (ВПР насосний) NIK 2301 АПЗМВ, який не зазначений у додатках до договору, визнаються судом необґрунтованими, оскільки, вказаним актом зафіксовано порушення відповідачем п.п. 1.3, 5.1 та 6.40 Правил користування електричною енергією, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", а саме: самовільне підключення навантаження насосної житлового будинку до електричної мережі без укладання відповідного договору, а тому зазначений у акті прилад обліку електричної енергії не міг бути визначений сторонами у додатках до договору.

З приводу посилань відповідачем на те, що акт про порушення № 35220 від 16.01.2015 складений без присутності представника відповідача, то суд зазначає наступне.

З акту про порушення № 35220 від 16.01.2015 вбачається, що він складений в присутності уповноваженої ним особи споживача: інженера КП РЕО-3 - Барабаш А.В.

Відповідно до п. 6.41. Правил користування електричною енергією, акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Судом встановлено, що акт про порушення № 35220 від 16.01.2015 зазначено, що представник споживача відмовився від підпису та наявні підписи трьох уповноважених представників ПАТ "Київенерго" в особі інженера з КДВ Капустенського М.Д., інженера з КДВ Кучер Р.С. та майстра Недзельського Я.Б.

Отже, оскільки, акт про порушення № 35220 від 16.01.2015 підписано трьома уповноваженими представниками ПАТ "Київенерго", то враховуючи п. 6.41. Правил, суд вважає, що акт про порушення № 35220 від 16.01.2015 є таким, що складений правомірно незалежно від наявності на ньому підпису представника споживача. Будь-яких зауважень щодо змісту акта відповідачем не надавалось.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевстановлені судом обставини, факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією належним чином доведений та документально підтверджений.

Водночас, відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Під час розгляду справи, позивачем було здійснено перерахунок нарахувань за актом № 35220 16.01.2015 за тарифом встановленим для групи "гуртожитки" (25,70 грн.), внаслідок чого, сума нарахувань за актом складає 35444,41 грн.

Таким чином, сума нарахувань за актами порушень, здійснених відповідно до п. 2.5., п. 2.6. Методики складає: за актом №35137 від 25.12.2014 - 30642,22 грн. та за актом №35220 від 16.01.2015 - 35444,41 грн., всього 66086,63 грн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно з ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Пунктом 6.43 Правил встановлено, що споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Як вже було зазначено судом, 12.02.2015 позивачем на адресу відповідача були відправлені рахунки №310806/акт35137, №310804/акт35220, тобто відповідно до п. 6.43 Правил строк оплати вказаних рахунків настав.

Однак, відповідач рахунки №310806/акт35137, №310804/акт35220 не сплатив, що призвело до виникнення боргу, який станом на час розгляду справи складає 66086,63 грн.

Оскільки, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 66086,63 грн. належним чином доведений, а відповідачем в установленому законом порядку не доведено суду належного виконання ним своїх зобов'язань, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Київенерго".

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва про стягнення 66086,63 грн. повністю.

Судовий збір у розмірі 1827,00 грн. за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (03179, м. Київ, вул. Прилужна, будинок 6, код 03366552) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5, код 00131305) 66086,63 грн. заборгованості, 1827,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 13.08.2015 р.

Суддя С.О. Турчин