Рішення № 48416040, 11.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015Справа №910/16130/15За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "СЕМПАЛ КО ЛТД"

про стягнення 16 734,72 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Бойко Р.І. за дов.

Від відповідача: Журко О.С. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 16 734,72 грн. вартості завищення обсягів виконаних робіт по актам №№ 1-5 приймання виконаних будівельних робіт від 31.10.2013 згідно договору № 2008-МР від 14.10.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у вересні 2014 року комісією у присутності аудитора групи аудиту економічної діяльності будівництва, використання фондів та земель Південного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Департаменту ВА та ФК Міністерства оборони України було проведено контрольні обміри обсягів виконаних робіт по актах згідно договору № 2008-МР від 14.10.2013 та встановлено факт завищення обсягів виконаних робіт по актам №№1-5 приймання виконаних будівельних робіт від 31.10.2013 згідно договору № 2008-МР від 14.10.2013 на суму 16 734,72 грн., які позивач просить повернути, посилаючись на вимоги ст.ст. 193, 526 ЦК України.

Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що наданий позивачем Акт контрольного обміру № 2 від 16.09.2014 був складений без участі відповідача, який не був повідомлений про проведення контрольного обміру, тобто є внутрішнім документом позивача та не підтверджує невиконання відповідачем об'єму робіт на заявлену суму. У задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, встановив:

14.10.2013 між позивачем (замовник за договором) та відповідачем (підрядник) був укладений договір № 2008-МР про виконання робіт з монтажу обладнання, в порядку та на умовах якого підрядник зобов'язався виконати замовнику роботи з монтажу обладнання: тепловодолічильників, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Умовами п.3.1 договору визначено, що ціна договору становить 77 427,89 грн.

Відповідно до п.4.3, підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних робіт.

При виявленні у розрахунках за виконані роботи, які були оплачені за попередні періоди, помилок та порушень порядку визначення вартості, підрядник уточнює загальну вартість виконаних робіт з урахуванням виправлених помилок та порушень (п.4.4 договору).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що у разі допущення підрядником відступлення від кошторисної документації, умов цього договору та/або інших недоліків у роботах та/або матеріалах, уповноважені представники сторін складають акт виявлених недоліків із зазначенням строку їх усунення.

За актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1мр. за серпень 2013 року , № 2 мр. за серпень 2013 року, № 3 мр. за серпень 2013 року, № 4мр за серпень 2013 року, № 5 мр. за серпень 2013 року, які підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень, відповідачем було виконано та передано, а позивачем прийнято виконані підрядні роботи по договору № 200-МР від 14.10.2013.

Відповідно до Акту звірки між сторонами від 21.05.2015 заборгованості за надані послуги по договору № 2008-МР від 14.10.2013 станом на 21.05.2015 заборгованість склала 0 грн.

У позовній заяві позивач вказує, що у вересні 2014р. комісією у присутності аудитора групи аудиту економічної діяльності будівництва, використання фондів та земель Південного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Департаменту ВА та ФК Міністерства оборони України працівника ЗСУ Лісовського Г.Л., було виявлено факт завищення обсягів виконаних робіт по актам №№ 1-5 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 31.10.2013 згідно Договору № 2008-МР від 14.10.13 на суму 16 734,72 грн., про що складено акт контрольного обміру №2 від 16.09.2014 монтажу вузлів комерційного обліку теплової енергії будівель військового містечка №3 м. Мелітополь військової частини A3840 (їдальня №2, санчастина №275, штаб №31, штаб №163, гуртожиток №281), та розрахунок завищення вартості виконаних робіт.

Відповідно до вказаного акту від 16.09.2014, загальна сума завищення за Актом складає 16 734,72 грн.: по розрахунку №П 929 «Витрати, пов'язані з відрядженням працівників», завищення складає 16 210,80 грн., за шифром ресурсу с 200-1 «Автомобілі бортові до 3т» завищення складає 523,92 грн., при цьому позивач вказує, що відповідно до Збірника «Ціноутворення в будівництві»№3, березень 2003, лист 17-18, в якому надано роз'яснення з приводу визначення вартості будівництва на підставі «Ресурсних елементних кошторисних норм» (ДБН Д2.2-99), автомобілі бортові до 3т зараховуються для визначення вартості в разі, якщо для виконання робіт передбачено будівництво тимчасових матеріально - технічних складів для зберігання матеріалів, виробів, конструкцій та від яких здійснюється транспортування до об'єкту будівництва. Витрати на транспортування матеріальних ресурсів від заводу - виробника до об'єкту ремонту зараховуються в поточних цінах на ці ресурси.

Позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 2008-МР від 14.10.2013, а саме завищення вартості виконаних робіт по договору на суму 16 734,72 грн., заявив вимоги про стягнення вказаної суми коштів на підставі ст.ст. 193, 526 ЦК України, акт контрольного обміру №2 від 16.09.2014.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні докази, господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю у зв'язку з їх та необґрунтованістю та недоведеністю, виходячи з наступного.

Нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку це стосувалось позивача, який мав довести суду наявність порушення відповідачем договірних відносин по договору № 2008-МР від 14.10.2013, завищення вартості наданих послуг на заявлену суму, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Позивач не заперечує, що акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1мр. за серпень 2013 року , № 2 мр. за серпень 2013 року, № 3 мр. за серпень 2013 року, № 4мр за серпень 2013 року, № 5 мр. за серпень 2013 року, підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Доказів того, що позивач у встановлені строки виявив та заявив відповідачу про невідповідність обсягів фактично виконаних робіт обсягам зазначеним в актах, застосування не відповідних фактичному складу робіт розцінок, невідповідність вартості виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт кошторисній документації, встановленим розцінкам, або відмовився від підписання актів та надав письмові обґрунтування такої відмови, суду не надано.

Наданий позивачем акт контрольного обміру №2 від 16.09.2014 не є належним доказом порушення відповідачем своїх договірних правовідносин в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, оскільки складений представниками замовника без участі представників підрядника, а також без будь-яких посилань на нормативні акти, які б визначали формуляр, вимоги та порядок складання таких актів.

Доказів повідомлення відповідача про проведення контрольного обміру обсягів виконаних робіт по актах №№ 1-5 згідно договору № 2008-МР від 14.10.2013, складення акту, суду не надано.

Надсилання позивачем на адресу відповідача контрольного обміру №2 від 16.09.2014 (претензія № 337 від 04.02.2015) для ознайомлення, не звільняє позивача від доведення факту наявності порушення відповідачем договірних відносин та завищення вартості робіт на заявлену суму.

З урахуванням вищевикладеного, належить визнати, що позивач здійснивши розрахунки за надані послуги без зауважень щодо їх вартості та застосованих розцінок, а також підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в без вмотивованої відмови чи претензій, погодився на визначений обсяг та вартість виконаних робіт та підтвердив належне виконання відповідачем своїх зобов'язань.

Доказування полягає не лише в поданні особам доказів, а й у доведеності їх переконливості, що позивачем зроблено не було.

Таким чином, в порушення статей 33, 34 ГПК України, позивач не надав суду належних доказів порушення його права чи інтересу відповідачем на даний час, що було б підставою для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

СуддяО.М.Ярмак