Ухвала суду № 48415728, 22.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22.03.10 № 09-07/298

Суддя Носівець В.В.розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Приморського району електричних мереж (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Пролетарська, 13)

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1 (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Гагаріна, 38/2)

про виселення ПП ОСОБА_1 з приміщення, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Пролетарська, 13 та зобовязання повернути приміщення позивачу

встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно із ч. 3, 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 5.1 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 (з наступними змінами та доповненнями) платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Копії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

В якості доказів оплати, у встановлених порядку та розмірі, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, позивачем надана половина (від формату А4) аркушу паперу сіро-жовтого кольору без тексту, без номеру, без дати із відміткою про проведення 13.01.2010 р. банком операції (мокра печатка). Зазначений документ, не приймається судом як належний доказ, який підтверджує оплату ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Приморського району електричних мереж витрат на ІТЗ судового процесу та їх зарахування до Державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, згідно листа Головного управління Державного казначейства України рахунок для зарахування надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах з 16.04.2007 р. має наступні реквізити:

-отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

-банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

-МФО 813015;

-ЄДРПОУ 34677145;

-Рахунок № 31212259700007;

-Код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку - 259.

Отже, ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Приморського району електричних мереж порушено вимоги ст. 57 ГПК України.

У відповідності до п. 3.3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що найменування сторін, при зверненні із позовом до суду, потрібно зазначати повністю, у відповідності до статті 54 ГПК України.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57 п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 9-ти аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви від 16.03.2010р., фіскального чеку від 16.03.2010 р. № 7979, платіжного доручення № 3 від 13.01.2010 р.

Суддя В.В. Носівець