Рішення № 48415698, 12.08.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 р. Справа № 909/682/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Рожнятівського району Івано-Франківської області

вул. Шкільна, 22/1, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600

в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної ради

вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: ОСОБА_2 сільської ради

вул. Січових Стрільців, 2, с. Ясень, Рожнятівський район, 77673

до відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ПМК-77"

вул. Вовчинецька, 26, м. Івано-Франківськ, 76018

про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору на закупівлю робіт, повернення коштів в сумі 21 630 грн.

за участю:

від прокуратури: ОСОБА_4 - прокурор відділу, (службове посвідчення №007897 від 06.10.12);

від позивача: не з'явився;

від відповідача ОСОБА_2 сільської ради: ОСОБА_5 - сільський голова, (рішення №1-1(1-1) 2010 від 23.11.2010 р.);

від відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ПМК-77": ОСОБА_6 - представник, (довіреність вих.№151 від 13.07.2015 р.).

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рожнятівського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної ради подав позов до ОСОБА_2 сільської ради та до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору на закупівлю робіт, повернення коштів в сумі 21 630 грн.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 14.07.2015 року. В судовому засіданні 14.07.2015 року судом оголошено перерву у розгляді справи до 05.08.2015 року, про що представники сторін були повідомлені. Ухвалою суду від 05.08.2015 року відкладено розгляд справи на 12.08.2015 року.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задоволити. Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради та представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" проти позовних вимог заперечили згідно підстав, викладених у відзивах на позовну заяву №273 від 10.07.2015 року (вх. №10653/15 від 14.07.2015) та вих.№152 від 13.07.2015 (вх. №10637/15 від 13.07.2015).

Представник позивача ОСОБА_1 обласної ради в судове засідання не з'явився. З приводу цього слід вказати таке. Відповідно до підпункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача ОСОБА_1 обласної ради, за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін суд встановив таке.

Прокуратурою Рожнятівського району за результатами вивчення стану дотримання вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" при проведенні ОСОБА_2 сільською радою процедури відкритих торгів на виконання робіт "Кріплення правого берега р. Лімниця у с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області", встановлені порушення вимог діючого законодавства.

Прокурор у свої позовні заяві вказує на те, що рішенням ОСОБА_2 сілської ради від 30.07.2014 року "Про створення комітету з конкурсних торгів" створено комітет з конкурсних торгів у зв'язку з необхідністю проведення процедури закупівлі "Кріплення правового берега р. Лімниця у с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області".

Прокурор, з посиланням на ст. 4 Закону України "Про здійснення державних закупівель", вказує на те, що рішенням комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 сілської ради від 29.08.2014 року №1 затверджено річний план закупівель на 2014 рік, який оприлюднено на офіційному веб-порталі з питань державних закупівель на шістдесят дев'ятий день, а не протягом п'яти робочих днів з дня затвердження, як того вимагає вказана стаття.

За словами прокурора, відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 03.10.2014 року на участь в процедурі закупівлі надійшли пропозиції від: ОСОБА_7 "ПМК-77" з ціною 4 526 280,00 грн.; ТзДВ "Карпатнафтобуд" з ціною 3 977 448,00 грн.; ПП "Брати КІП" з ціною 4 590 715,00 грн.

За словами позивача, пропозиція ТзДВ "Карпатнафтобуд" відхилена на підставі ст.ст.17,29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а пропозиція ПП "Брати КІП" (з порушенням ст.29 ЗУ "Про здійснення державних закупівель") відхилена не була. На переконання прокурора комітет з конкурсних торгів при оцінці пропозицій ПП "Брати КІП" порушив вимоги ст.ст.3, 29 ЗУ "Про здійснення державних закупівель".

На думку позивача, замовник повинен був відмінити процедуру закупівлі на підставі того, що до оцінки допущено пропозиції менше двох учасників. Як вбачається з позовної заяви, в порушення ст.30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" торги не відмінено, а по їх результату укладено договір на закупівлю робіт з ОСОБА_7 "ПМК-77".

Прокурор дотримується думки про те, що невідхилення пропозицій конкурсних торгів призвело до неправомірного вибору переможця торгів та нераціонального використання коштів. За словами позивача, замовник в особі ОСОБА_2 сільської ради порушив принципи здійснення закупівель, зазначені в ст.3 Закону України "Про здійснення державних закупівель", зокрема об'єктивність та неупередженість оцінки пропозицій конкурсних торгів.

Крім того, прокурор вказує на те, що виявлено порушення вимог законодавства при укладенні договору на закупівлю робіт.

У позовні заяві зазначено, що відповідно до ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" - умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

За словами позивача істотні умови договору на закупівлю робіт від 27.10.2014 року №1 відрізняються від змісту істотних умов договору, передбачених п.2 розділу 6 документації конкурсних торгів, а саме: не зазначено, що збитки від допущених підрядником порушень завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок відповідно зниження договірної ціни; не передбачено застосування понижувальних коефіцієнтів до усереднених показників для визначення трудових витрат працівників; не передбачено показники адміністративних витрат визначаються підрядником на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася в організації підрядника за попередній звітний період (рік); не зазначено, що паводки, сила яких не досягає 20% забезпеченості, не розглядаються як форс-мажорні обставини і підрядник не звільняється від відповідальності за виконання своїх зобов'язань по договору.

З посиланням на ст.180 Господарського кодексу України прокурор вказав на те, що в договорі не визначено та не конкретизовано строк дії договору, а зазначено відповідно до п.4.1 договору "строк виконання робіт - до кінця 2015 року або до повного виконання сторонами договірних зобов'язань".

Посилаючись на п.1 ст.203, ст.215 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.207 Господарського кодексу України позивач вважає, що договір №1 на закупівлю робіт "Кріплення правого берега р. Лімниця в с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області" має бути визнано судом недійсним.

Крім того, за словами прокурора станом на 28.05.2015 року ОСОБА_2 сільською радою за виконані роботи по "Кріпленню правого берега р. Лімниця в с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області" проплачено кошти в сумі 2 429 978 , 40 грн. Станом на 17.06.2015 року на котловому рахунку ОСОБА_2 сільської ради залишок коштів, які призначені для оплати виконаних робіт по "Кріпленню правого берега р. Лімниця в с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області" становить 21 630 грн.

З посиланням на ст.208 Господарського кодексу України та ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, позивач вказує на те, що вказані кошти в сумі 21 630 грн. підлягають поверненню до бюджету.

Таким чином, у своїх позовних вимогах позивач просить суд: 1) визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 сільської ради, оформлені протоколом розгляду пропозицій за процедурою відкриті торги від 10.10.2014 року, протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10.10.2014 року щодо предмету закупівлі "Кріплення правого берега р. Лімниця в с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області"; 2) визнати недійсним договір №1, укладений 27.10.2014 року між ОСОБА_2 сільською радою то товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" на закупівлю робіт "Кріплення правого берега р. Лімниця в с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області"; 3) стягнути з ОСОБА_2 сільської ради кошти в сумі 21 630 грн., які знаходяться на котловому рахунку ОСОБА_2 сільської ради та призначені для оплати за виконані роботи відповідно до договору№1 від 27.10.2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада позовні вимоги не визнає, подав суду відзив на позовну заяву №273 від 10.07.2015 року (вх. №10653/15 від 14.07.2015). На думку відповідача, твердження позивача про те, що пропозиції ТзДВ "Карпатнафтобуд" та ПП "Брати КІП" в однаковій мірі потрібно відхиляти не відповідає дійсності тому, що документи, які відсутні в ТзДВ "Карпатнафтобуд" не відповідають вимогам кваліфікаційних критеріїв, а недоліки в документації ПП "Брати КІП" є арифметичною помилкою, а отже, за словами відповідача, ОСОБА_2 сільська рада не порушила принципів здійснення закупівель при оцінці пропозиції конкурсних торгів. Стосовно порушення вимог законодавства при укладанні договору на закупівлю робіт, відповідач вказав, що ОСОБА_2 сільська рада 13.07.2015 року запропонувала ОСОБА_7 "ПМК-77" та отримала згоду укласти додаткову угоду, якою буде усунуто зазначені в позовній заяві недоліки. Таким чином, ОСОБА_2 сільська рада просить суд в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_7 "ПМК-77" проти позовних вимог заперечує. У поданому суду відзиві вих. №152 від 13.07.2015 року (вх. №10637/15 від 13.07.2015) відповідач вказує на те, що прокурором Рожнятівського району грубо порушено норми чинного законодавства, зокрема, ЗУ "Про здійснення державних закупівель", ЗУ "Про прокуратуру", перебравши на себе повноваження органу оскарження та шляхом надання безпідставних та необґрунтованих висновків про невідповідність пропозиції конкурсних торгів учасника вимогам документації конкурсних торгів з предмету закупівлі робіт "Кріплення правового берега р. Лімниця у с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області" та надання висновків про необхідність відміни процедури закупівлі, які належать до виключної компетенції комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 сільської ради відповідно до рішення ОСОБА_2 сільської ради №19 від 30.07.2014 року.

Крім того, відповідач ОСОБА_7 "ПМК-77" у своєму відзиві зазначив, що підстави недійсності правочину укладеного за результатами процедури закупівлі вказано в ст.41 Закону України "Про здійснення державних закупівель" - договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини пятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у звязку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону. Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_7 "ПМК-77" просив суд в позові відмовити.

Виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 сільської ради, оформлені протоколом розгляду пропозицій за процедурою відкриті торги від 10.10.2014 року, протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10.10.2014 року щодо предмету закупівлі "Кріплення правого берега р. Лімниця в с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області", суд вважає за потрібне вказати таке.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень.

Пунктом 1 Типового положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого Наказом Міністерства економіки України №916 від 26.07.2010 року "Про затвердження Типового положення про комітет з конкурсних торгів" встановлено, що комітет з конкурсних торгів (далі - комітет) - службові (посадові) та інші особи замовника (генерального замовника) (далі - замовник), призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із Законом України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон).

Пунктом 17 ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Розділом 3 Типового положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого Наказом Міністерства економіки України №916 від 26.07.2010 року "Про затвердження Типового положення про комітет з конкурсних торгів" встановлено, що комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель. У процесі роботи він забезпечує реалізацію таких функцій, зокрема: планування протягом року здійснення процедур закупівель відповідно до затвердженого кошторису, фінансового плану (плану асигнувань, плану використання бюджетних (державних) коштів); здійснення вибору процедури закупівлі; проведення процедури закупівель та попередньої кваліфікації учасників; забезпечення рівних умов для всіх учасників, об'єктивного та чесного вибору переможця; надання роз'яснення особам, що виявили намір взяти участь у процедурі закупівлі, щодо змісту документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) у разі отримання від останніх відповідних запитів; організація приймання, зберігання, розкриття пропозиції конкурсних торгів (цінових та кваліфікаційних пропозицій), забезпечує вибір найбільш економічно вигідної пропозиції на підставі критеріїв та методики оцінки, визначених у документації з конкурсних торгів (кваліфікаційній документації).

Розділом 5 Типового положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого Наказом Міністерства економіки України №916 від 26.07.2010 року "Про затвердження Типового положення про комітет з конкурсних торгів" встановлено, що члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Відповідно до п.4 ст.18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" скарга щодо процедур закупівлі подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів.

Таким чином, рішення комітету з конкурсних торгів є рішенням тільки цього комітету /а не рішенням сільської ради/ і тому оскарження такого рішення має відбуватися в спосіб, вказаний в законі. І в цьому випадку підстав ототожнювати цей спосіб з досудовим врегулюванням спору з сільською радою немає, оскільки сільська рада, як юридична особа, може відповідати за рішення і дії, вчинені саме нею і в спосіб, передбачений Законом України "Про місцеве самоврядування", в якому не передбачено прийняття органом місцевого самоврядування такого акту, яким є предмет даного спору.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачі по даній справі ОСОБА_2 сільська рада та ОСОБА_7 "ПМК-77" жодним чином не несуть відповідальності за рішення комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 сільської ради щодо предмету закупівлі "Кріплення правого берега р. Лімниця в с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області".

Таким чином, вимога позивача до ОСОБА_2 сільської ради та ОСОБА_7 "ПМК-77" про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 сільської ради, оформлені протоколом розгляду пропозицій за процедурою відкриті торги від 10.10.2014 року, протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10.10.2014 року щодо предмету закупівлі "Кріплення правого берега р. Лімниця в с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області" визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги позивача про визнання недійсним договору №1, укладеного 27.10.2014 року між ОСОБА_2 сільською радою то товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" на закупівлю робіт "Кріплення правого берега р. Лімниця в с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області", слід вказати таке.

Пункт 4 ст.18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлює правило, за яким скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Таким чином, позовна вимога про визнання недійсним договору №1, укладеного 27.10.2014р. ОСОБА_2 сільською радою та ОСОБА_7 "ПМК-77" на закупівлю робіт "Кріплення правого берега р.Лімниця в с.Ясень Рожнятівського району Івано-Франківськох області" розглядається судом по суті. При цьому судом береться до уваги таке.

Відповідно до п.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозицій конкурсних торгів або цінової пропозиції. Матеріалами справи доведено недотримання сторонами цієї вимоги закону в окремих частинах договору. Проте, суду подана /відповідачами по справі/ додаткова угода № 4 від 4 серпня 2015р., відповідно до якої в умови договору внесено зміни та доповнення з урахуванням доводів позовної заяви.

Постанова Пленуму Вищого господарського суду № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів /господарських договорів/ недійсними" передбачає, що у процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним, зокрема, шляхом вчинення нового правочину. Позивачем по справі не наведено суду аргументів наявності підстав для визнання договору недійсним з урахуванням прийнятої сторонами додаткової угоди до спірного договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони добровільно усунули предмет спору в цій частині і, враховуючи приписи п.1 ч.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу, провадження по справі в цій частині підлягає припиненню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача - ОСОБА_2 сільської ради 21630 грн. суд не вбачає підстав для її задоволення, так як провадження в частині визнання договору недійсним припинено. За таких обставин правових підстав для стягнення спірної суми суд не вбачає.

За таких обставин суд, дослідивши подані позивачем докази, враховуючи вимоги діючого законодавства - не знайшов підстав для задоволення вимог позивача.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Що стосується судового збору, слід вказати таке. Відповідно до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача. Крім того, відповідно до п. 4.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України. В спірному випадку, суд вважає за правильне покласти судовий збір в частині відмови в задоволенні позовних вимог на визначеного прокурором позивача - ОСОБА_1 обласну раду, а в частині припинення провадження - на відповідачів порівну, оскільки предмет спору усунуто ними добровільно в процесі розгляду справи.

Керуючись п.17 ч.1 ст.1, п.4 ст.18 Закону України Про здійснення державних закупівель", п. 1 ст.203 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 43, 49, п.1 ч.1-1 ст.80, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Прокурора Рожнятівського району Івано-Франківської області / вул. Шкільна, 22/1, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600 / в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради / 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21 / до ОСОБА_2 сільської ради / Рожнятівський район, с. Ясень, вул. Січових Стрільців, 2 / та до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" / 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 26 / про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 сільської ради, оформлені протоколом розгляду пропозицій за процедурою відкриті торги від 10.10.2014 року, протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10.10.2014 року щодо предмету закупівлі "Кріплення правого берега р. Лімниця в с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області" та стягнення з ОСОБА_2 сільської ради коштів в сумі 21 630 грн., які знаходяться на котловому рахунку ОСОБА_2 сільської ради та призначені для оплати за виконані роботи відповідно до договору№1 від 27.10.2014 року - відмовити.

В частині вимоги про визнання недійсним договору №1, укладеного 27.10.2014 року між ОСОБА_2 сільською радою то товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" на закупівлю робіт "Кріплення правого берега р. Лімниця в с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області" - провадження у справі припинити.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 обласної ради / 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, код ЄДРПОУ 00022510 / в доход державного бюджету України судовий збір в розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) за наступними платіжними реквізитами: найменування суду - господарський суд Івано-Франківської області, рахунок 31219206783002 - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача - 37952250, Банк - ГУДКСУ в Івано-Франківській області МФО банку - 836014.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 сільської ради / 77673, Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Ясень, вул. Січових Стрільців, 2 код ЄДРПОУ 04355349 / в доход державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 522 грн. 50 коп. (одна тисяча п'ятсот двадцять дві гривні п'ятдесят копійок) за наступними платіжними реквізитами: найменування суду - господарський суд Івано-Франківської області, рахунок 31219206783002 - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача - 37952250, Банк - ГУДКСУ в Івано-Франківській області МФО банку - 836014.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" / 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 26, код ЄДРПОУ 36996741 / в доход державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 522 грн. 50 коп. (одна тисяча п'ятсот двадцять дві гривні п'ятдесят копійок) за наступними платіжними реквізитами: найменування суду - господарський суд Івано-Франківської області, рахунок 31219206783002 - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача - 37952250, Банк - ГУДКСУ в Івано-Франківській області МФО банку - 836014.

Видати накази після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.08.15

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ ОСОБА_8 14.08.15