Ухвала суду № 48415486, 22.03.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

22.03.13 Справа № 5009/4593/12

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши заяву Головного управління Держземагенства у Запорізькій області (69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15) про розяснення ухвали господарського суду Запорізької області від 01.02.2013 р. в частині вступу її в законну силу та про заміну Головного управління Держкомзему у Запорізькій області на його правонаступника Головне управління Держземагенства у Запорізькій області по справі № 5009/4593/12

за позовом Головного управління Держкомзему в Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

до відповідача-1 Редакції Всеукраїнського щотижневика «Субота плюс» (69095, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 152)

до відповідача-2 Фізичної особи ОСОБА_1 (69095, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 152)

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія Слово» (69095, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 152)

до відповідача-4 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (69095, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 152)

про спростування недостовірної інформації, захист гідності і ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 06.12.2012 р. позовну заяву Головного управління Держкомзему в Запорізькій області повернуто без розгляду на підставі пункту 6 ст. 63 ГПК України.

01.02.2013 р. господарським судом винесено ухвалу про повернення із Державного бюджету України Головному управлінню Держкомзему в Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код ЄДР 20509639) суми 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору сплаченого квитанцією № 10310554 від 04.12.2012 р.

20.03.2013 р. в господарський суд Запорізької області від Головного управління Держземагенства у Запорізькій області надійшла заява (вих. № 09-04-21/1306 від 18.03.2013р.) про розяснення ухвали господарського суду Запорізької області від 01.02.2013р. в частині вступу її в законну силу та про заміну Головного управління Держкомзему у Запорізькій області на його правонаступника Головне управління Держземагенства у Запорізькій області.

21.03.2013 р. до суду надійшла заява Головного управління Держземагенства у Запорізькій області за вих. № 09-05-21/1437 від 21.03.2013р., згідно якої, заявник, у звязку із відкликанням, просить повернути заяву від 18.03.2013 р. вих. № 09-04-21/1306 та додані до неї документи без розгляду.

Розглянувши заяву Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про розяснення ухвали господарського суду від 01.02.2013р. та про заміну Головного управління Держкомзему у Запорізькій області на його правонаступника Головне управління Держземагенства у Запорізькій області господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом заяви Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, останній, посилаючись на лист Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі (вих. № 04-14/146-436 від 26.02.2013 р., яким заявнику було відмовлено у поверненні судового збору у звязку із не зазначенням в ухвалі суду дати набрання нею законної сили) та на норми ст. 89 ГПК України, просить надати розяснення ухвали суду від 01.02.2013 р. (про повернення судового збору), в частині вступу її в законну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Проте, в даному випадку, заявник фактично просить розяснити дату набрання чинності ухвалою суду, що статтею 89 ГПК України не передбачено.

Згідно із п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Згідно із пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В даному випадку, вищезазначені норми заявником не дотриманні, зокрема, ним не надано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів на адресу сторін.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

Не надання заявником оригіналів описів вкладення, які б свідчили про надсилання на адресу сторонам копії заяви та доданих до неї документів є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Що стосується здійснення процесуального правонаступництва, то у відповідності до ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Так, мотивуючи свою заяву, заявник посилається на те, що на теперішній час Головне управління Держкомзему у Запорізькій області реорганізовано шляхом приєднання до новоутвореного Головного управління Держземагенства у Запорізькій області та є його правонаступником.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

За змістом п. 1 статті 4 вказаного Закону державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно із ч. 1 статті 33 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 вказаного Закону, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

В силу п. 2 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді: Витягу з Єдиного державного реєстру; довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується; бази даних (сукупність інформації Єдиного державного реєстру в електронному вигляді), для цілей бюро кредитних історій; даних в електронному вигляді для органів державної влади у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

За приписами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В даному випадку, заявником лише надано ніяким чином не засвідчену світлокопію ОСОБА_3 з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Серія АБ № 511990). ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 36 ГПК України не є належним доказом правонаступництва.

Таким чином, подана заявником до заяви світлокопія ОСОБА_3 з ЄДР не є за змістом Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» доказом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру.

Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Вищевикладене свідчить, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження припинення правопопередника (Головного управління Держкомзему у Запорізькій області) та доказів на підтвердження правонаступництва Головного управління Держземагенства у Запорізькій області.

Таким чином на підставі п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України ненадання доказів у підтвердження правонаступництва є також підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 56, п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, м. Запоріжжя про розяснення ухвали господарського суду Запорізької області від 01.02.2013 р. в частині вступу її в законну силу та здійснення правонаступництва, повернути без розгляду.

Додаток: матеріали заяви на 6 аркушах.

Суддя М.В. Мірошниченко

Спеціаліст 1 категорії _____ ОСОБА_4