Рішення № 48415273, 06.08.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" серпня 2015 р. Справа № 906/852/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представника позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.01.2015 р.;

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг"

до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод"

про стягнення 364804,34 грн.

Позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача 364804,34 грн., з яких: 240900,00 грн. - основний борг ; 46370,29 грн. - пеня; 12045,00 грн. - 5% штрафу; 27090,00 грн. - 10 % штрафу; 6089,44 грн. - 3% річних ; 35309,61 грн. - інфляційні.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.07.2015р.

Ухвалами господарського суду від 07.07.2015р., 21.07.2015р. відкладено розгляд справи на 21.07.2015р. та 06.08.2015р. відповідно.

17.07.2015р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, оскільки купівля-продаж здійснювалась на умовах попередньої оплати, слід керуватись умовами ст. ст. 536, 538 ЦК України.

Наголосив, що позивач не вимагає дострокового припинення дії договору, згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України та повернення товару. Зміни до договору в частині вартості товару та переходу права власності не внесені. Договором не передбачено способу перегляду ціни товару. Враховуючи наявність п. 5.2 договору, 47900,00 грн. є заборгованістю по попередній оплаті, всі інші вимоги позивача є безпідставними.

21.07.2015р. та 05.08.15 позивач надіслав письмові пояснення, в яких позивачем було змінено загальну вартість товару на підставі п.п.3.1.7. договору з 167000,00 грн. на 360000,00 грн, оскільки відповідач не розрахувався у встановлений договором строк і станом на 30.04.2015 року вартість товару поставленого за договором по прайс-листу TOB «Техноторг» становила 360000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та поясненнях.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

Вимоги ухвал суду виконав, надіслав докази сплати боргу в розмірі 47900,00грн.

Згідно письмових відзиві (а.с.44-46; 79, 80) проти позовних вимог заперечив. Просить відмовити у позові. 06.08.2015 надіслав докази сплати коштів в сумі 47900,00грн. (а.с.96).

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, господарський суд вважає, що неявка відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (продавець/позивач) та Приватним акціонерним товариством "Кремнянський крохмальний завод" (покупець/відповідач) укладено договір купівлі-продажу (а.с.14).

Відповідно до п. 1.1 Договору, продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець у порядку й на умовах, передбачених Договором, зобов'язується прийняти й оплатити техніку (а.с.14).

Пунктом 1.3 договору сторони визначили, що право власності на товар переходить до покупця з моменту оплати загальної вартості товару та підписання сторонами Акту приймання-передачі та/або видаткової накладної відповідно до п. 4.1 договору.

Згідно п.2.1 договору загальна вартість товару за даним договором становить 167000,00 грн.

Згідно пп. 2.2.1 Договору Відповідач зобов'язавався оплатити позивачу 30000,00 грн. - протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання договору;

Згідно пп. 2.2.2 покупець зобов'язався платіж у сумі 137000,00 грн. від загальної вартості товару здійснити у строк до 29.06.2012р.

За умовами пп.3.1.1 договору продавець (позивач)взав на себе зобов'язання протягом двадцяти робочих днів з моменту оплати покупцем платежу згідно п.п. 2.2.1, тобто 30000,00 грн., надати покупцю (відповідачу) можливість оглянути товар на території складу продавця (позивача).

Підпунктом 3.1.2. Договору сторони узгодили обов'язок продавця (позивач) поставити відповідачу товар протягом 20 робочих днів з моменту оплати відповідачем загальної вартості товару.

08.05.2012 р. відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 30000,00 грн. призначенням платежу: оплата за сівалку пропашну (а.с. 17).

08.05.12 згідно Акта приймання-передачі позивач передав, а відповідач прийняв сівалку пропашну Рlanter А8 у кількості 1 одиниця загальною вартістю 167 000,00грн. (надалі - товар).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару виконував не у відповідності до умов договору.

Наступні платежі відповідачем здійснені: 13.07.2012 р. у сумі 20000,00 грн;. 17.07.2012 - 4000,00 грн.; 27.09.2012 - 1000,00 грн.; 08.10.2012 р. - 1000,00 грн.; 12.10.2012 р. - 1000,00 грн.; 05.11.2012 - 2500,00 грн.; 13.11.2012 - 10000,00 грн.; 30.11.2012 - 3000,00 грн.; 20.03.2013 - 12000,00 грн.; 26.03.2013 - 9000,00 грн.; 22.04.2013 - 15000,00 грн.; 24.07.2013 - 4600,00 грн. ;13.09.2013 - 2000,00 грн.; 03.10.2013 р. - 4000,00 грн. (а.с. 18-31).

Загальна сума проведених платежів (із врахуванням оплати від 08.05.2012 р. в сумі 30000,00 грн.) становить 119100,00грн.

Таким чином, відповідач не сплатив кошти в сумі 47900,00грн. (167000,00 грн - 119100,00 грн).

30.04.15 позивач надіслав відповідачу повідомлення №191, яким, з посиланням на п.3.1.7 договору, повідомив про зміну вартості товару в односторонньому порядку на суму 360000,00грн.

Вказане повідомлення відповідач отримав 07.05.15, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому повідомленні про вручення кореспонденції (а.с.32-35).

Пунктом 3.1.7 договору сторони обумовили, що продавець має право в односторонньому порядку змінювати загальну вартість товару, попередньо повідомивши про це покупця, у разі порушення покупцем строку оплати товару більш ніж на 3 (три) календарних дні ( у даному випадку загальна вартість товару вважається зміненою з моменту одержання покупцем відповідного повідомлення продавця).

Виходячи з вищевказаного пункту договору, позивач вважає, що загальна вартість товару є зміненою з моменту отримання відповідачем повідомлення № 191 від 30.04.2015., тобто з 07.05.2015.

Згідно п.3.2.6. договору, покупець взяв на себе зобов'язання протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту одержання повідомлення про зміну (збільшення) загальної вартості Товару здійснити відповідну доплату платежів згідно п.2.2 Договору, строк виконання яких вже минув, в частині суми, на яку збільшилась загальна вартість товару.

Відповідач будь-яких дій, направлених на врегулювання вимог, викладених у повідомленні не вчинив.

За таких обставин, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача борг у сумі 240900,00грн. - різниця між зміненою вартістю товару та проведеними платежами (360000 грн. -119100 грн. ).

Після подачі позову до суду, відповідач сплатив кошти в сумі 47900,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №97 від 05.08.15 (а.с.96).

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог враховуючи наступне.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

За нормами ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Стаття 693 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Так, з умов договору купівлі-продажу від 08.05.2012 р., а саме п.п. 2.2.1, 2.2.2 вбачається, що сторони визначили обов'язок покупця (відповідач) здійснити попередню оплату.

Виходячи з умов п. п. 3.1.1 та 3.1.2 поставка товару за договором мала відбутись після сплати відповідачем загальної вартості товару в сумі 167000,00 грн., що відповідає нормам ст. 663 ЦК України.

Згідно вказаної статті продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Однак, незважаючи на те, що відповідач свого зобов'язання щодо попередньої оплати загальної вартості товару у повному обсязі не виконав, позивач, відступивши від умов договору, передав останньому товар, який є предметом договору.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

З огляду на викладене, після отримання товару від позивача, у відповідача виникло зустрічне зобов'язання оплатити решту коштів від загальної вартості товару в сумі 137000,00 грн.

Згідно ст. 691 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.

Якщо продавець прострочив виконання обов'язку щодо передання товару, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на день передання товару, встановлений у договорі, а якщо такий день не встановлений договором, - на день, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Положення цієї частини про визначення ціни товару застосовуються, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ст.632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Отже, ч. 2 ст. 632 надає сторонам можливість включення в договори умови про порядок і підстави зміни ціни під час виконання договору. Для можливості зміни ціни в договорі повинна обов'язково бути зазначена така умова.

Так, згідно договору, підставою зміни ціни за договором є факт порушення покупцем строку оплати товару більш ніж на 3 дні.

Однак, при дослідженні договору від 08.05.2012 р., судом не встановлено у ньому наявності умов щодо порядку та способу визначення ціни товару в разі настання обставин, передбачених п.3.1.7 договору.

Змінюючи загальну вартість товару на суму 360000,00 грн., позивач лише виходив з того, що це вартість товару станом на 30.04.2015 по прейскуранту позивача.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості перевірити обгрунтованість, правомірність та правильність зміни позивачем загальної вартості товару.

За таких обставин, суд вважає, що правомірним буде задоволення позову в частині несплаченого товару в сумі 47900,00 грн. В частині стягненні 193000,00 грн. (240900,00 грн -47900,00 грн) слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи факт сплати відповідачем 05.08.2015 р. коштів в сумі 47900,00 грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутності предмету спору, на підставі ст.80 ч.1 п.1-1 ГПК України.

Крім того, на підставі п.6.2, п.6.3, п.6.4 договору позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача пені та штрафу, що забезпечує виконання грошового зобов'язання; річних, як компенсації (плати) за користування відповідачем коштами, належними до сплати позивачу; інфляційних, як відшкодування матеріальних втрат від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення.

Суми вищевказаних вимог становлять: 46370,29грн. пені, 12045,00грн. 5% штрафу, 24090,00грн. 10% штрафу від суми боргу - 240900,00грн. (а.с.10-13).

За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п.6.2. Договору, за порушення строків виконання грошових зобов'язань Відповідач сплачує на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно п.6.3. Договору за порушення строків виконання грошових зобов'язань більше ніж на 5 (п'ять) календарних днів Відповідач додатково до пені, передбаченої п.6.2. Договору, сплачує на користь Позивача штраф у розмірі 5% від загальної вартості Товару.

Згідно п.6.4. Договору за порушення строків виконання грошових зобов'язань більше ніж на 20 (двадцять) календарних днів Відповідач додатково до штрафних санкцій, передбачених п.6.2, 6.3 Договору, сплачує на користь Позивача штраф у розмірі 10% від загальної вартості Товару.

З огляду на вимоги ч.1 ст. 4-7 і ст. 43 ГПК України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок грунтується ( п.1.12 Постанови Пленуму ВГСУ № 14).

Як вбачається з розрахунку позивача, вказані величини обраховані з урахуванням часткових проплат, включаючи збільшений розмір вартості товару на суму 240900,00грн. з 07.05.2015.

Оскільки при розгляді даної справи суд дійшов висновку про необгрунтованість збільшення позивачем вартості товару до 360000,00грн., тому загальна вартість товару становить 167000,00грн. (згідно п.2.1 договору).

Обрахувавши суму пені самостійно, з урахуванням вартості товару в 167000,00грн. та часткових проплат, суд задовольняє позов в частині стягнення пені в розмірі 37169,74грн.

Розмір 5% та 10% штрафу від загальної вартості Товару у 167000,00грн. становить відповідно 8350,00грн. та 16700,00грн.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 35309,61 грн. інфляційних та 6089,44 грн. 3% річних.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 3% річних приходить до висновку, що вказані величини підлягають задоволенню в розмірі 35309,61 грн. інфляційних та 5629,41 грн. 3% річних.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в розмірі 97529,35грн., з яких: 37169,74грн. пені; 5309,61 грн. інфляційних; 5629,41 грн. 3% річних; 8350,00 грн. 5% штрафу; 16700,00 грн. 10% штрафу.

Провадження у справі в частині стягнення 47900,00грн. боргу підлягає припиненню за відсутності предмету спору, на підставі ст.80 ч.1 п.1-1 ГПК України.

У стягненні 193000,00грн. боргу, 9200,55грн. пені, 460,03грн. річних, 3695,00грн. 5% штрафу, 7390,00грн. 10% штрафу слід відмовити за безпідставністю.

Витрати, пов'язані з оплатою судового збору покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог , оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (11334, Житомирська область, Лугинський район, с. Кремне, код ЄДРПОУ 00383395)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 113; код ЄДРПОУ 30976452):

- 37169,74 грн. пені;

- 35309,61 грн. інфляційних;

- 5629,41 грн. 3% річних;

- 8350,00 грн. 5% штрафу;

- 16700,00 грн. 10% штрафу ;

всього 97529,35 грн.

- 2908,59 грн. судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 47900,00 грн. за п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.08.15

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (наручно)

3- відповідачу (рек. з повідом.)