Рішення № 48415173, 14.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.08.15 Справа № 904/5600/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНКОІНСТРУМЕНТІМПОРТ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 149,59 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 4/15 від 16.02.2015

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНКОІНСТРУМЕНТІМПОРТ" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (надалі - Відповідач-1) про стягнення 25 149,59 грн. за договором поставки №03/10 2013 від 03.10.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду, справу призначено до розгляду в засіданні на 20.07.2015.

06.07.2015 від Позивача надійшло клопотання б/н від 02.07.2015 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому Позивач просить суд забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 20.07.2015 о 11:20 у режимі відеоконференції та доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Солом`янському районному суду міста Києва (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНКОІНСТРУМЕНТІМПОРТ" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Судове засідання, призначене на 20.07.2015, проводилось в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 розгляд справи відкладений на 14.08.2015 та призначено проведення засідання в режимі відеоконференції.

04.08.2015 від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача. Суд задовольнив клопотання Позивача про розгляд справи за відсутності Позивача на підставі поданих документів.

Враховуючи подане Позивачем клопотання, судове засідання, призначене на 14.08.2015, проводилось в загальному порядку.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме порушення строків оплати за поставлений товар. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір поставки №03/10 2013 від 03.10.2013, рахунок на оплату №337 від 26.11.2013, видаткову накладну №309 від 10.12.2013, довіреність №Дов-000974 від 10.12.2013.

Позивач керуючись п.2.6. ОСОБА_2, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача, заборгованість за поставлений товар в сумі 14 023,68 грн., три процентів річних у сумі 608,56 грн., інфляційні втрати в сумі 10 517,35 грн.

Відповідач в судове засідання, призначене на 14.08.2015 зявився, надав усні пояснення.

В судовому засіданні 14.08.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНКОІНСТРУМЕНТІМПОРТ» (Позивач, Постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» (Відповідач, Покупець) уклали договір поставки №03/10 2013 (надалі Договір) відповідно до умов якого Постачальник зобовязався в погоджені сторонами строки передати у власність Покупцю, а Покупець зобовязався належним чином прийняти і оплатити ОСОБА_3 (продукцію) , якість, асортимент та інші характеристики якого викладені в рахунках, видаткових накладних, актах приймання-передачі тощо (п.1.1. ОСОБА_2).

Відповідно до п.2.6. ОСОБА_2, Покупець здійснює оплату за поставлену продукцію на розрахунковий рахунок Постачальника банківським переказом на протязі 30-ти календарних днів з моменту її поставки.

Виходячи з наданих Позивачем ОСОБА_2, рахунку на оплату №37 від 26.11.2013 Сторони домовились про поставку ОСОБА_3 загальною вартістю 14 023,68 грн. з ПДВ.

Позивач свої зобовязання за ОСОБА_2 виконав в повному обсязі, 10.12.2013 поставив Відповідачу ОСОБА_3 загальною вартістю 14 023,68 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №309 від 10.12.2013, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №Дов-000974 від 10.12.2013.

Таким чином, за умовами ОСОБА_2, розрахунок за поставлений 10.12.2013 Позивачем ОСОБА_3 мав бути здійснений Відповідачем в строк до 09.01.2014 включно.

Проте Відповідач розрахунок за поставлений ОСОБА_3 не здійснив, таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 14 023,68 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення розрахунку за поставлений ОСОБА_3, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 14 023,68 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 608,56 грн. за загальний період прострочення з 11.01.2014 по 22.06.2015 (кількість днів прострочення 527), та інфляційні витрати в сумі 10 517,35 грн. за загальний період прострочення січень 2014 року травень 2015 року.

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків оплати за поставлений ОСОБА_3, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, а саме підлягають стягненню 608,56 грн. 3% річних, 10 517,35 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, будинок 27, код ЄДРПОУ 32698053) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОІНСТРУМЕНТІМПОРТ» (02068, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 32769527) 14 023,68 грн. заборгованості, 608,56 грн. 3% річних, 10 517,35 грн. інфляційних втрат, 1 827,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.08.2015.

Суддя ОСОБА_4