Ухвала суду № 48415059, 07.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.08.15р. Справа № 904/4586/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюпарі", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Д'ен-буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 323 803,15 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.04.2015 року, представник

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №3 від 01.04.2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Делюпарі" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "Д'ен-буд" на свою користь основний боргу у розмірі 234 164,20 грн., 3% річних у розмірі 2 694,49 грн. та втрати від інфляції у розмірі 86 944,46 грн., загалом на суму 323 803,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором проведення поточного ремонту системи холодного водопостачання та капітального ремонту м'якої покрівлі будівлі АБК виробничого комплексу за адресою: вул. Електрозаводська, 40, м. Кривий Ріг № 06/15-01 від 15.06.2014 року щодо оплати виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість та відповідно нараховані 3% річних та втрати від інфляції на загальну суму 323 803,15 грн.

Відповідач проти позову не заперечує, подав до суду заяву про затвердження мирової угоди від 15.06.2015 року, у якій просить затвердити дану мирову угоду, яка підписана з боку відповідача та з боку позивача.

Надана відповідачем до суду мирова угода містить наступні положення:

"1. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 323 803,15 грн., з яких: заборгованість за зобов'язанням - 234 164,20 грн.; втрати від інфляції - 86 944,46 грн.; проценти за користування коштами - 2 694,49 грн.

2. Відповідач в рамках погашення заборгованості перед позивачем передає, а позивач приймає у власність 1/2 частину комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, буд. 40 (сорок), та складається з: А-2, А'-2, А"-2 - будівля АБК, цегла, загальною площею 935,4 кв. м., Б-2- будівля автогаража, з/б, загальною площею 2233,0 кв. м., В-1, В'-1, В"-1 - тупікові бокси, з/б, загальною площею 1 294,5 кв. м., Г-1- склад матеріалів, цегла, загальною площею 617,8 кв. м., Д- склад запчастин, цегла, загальною площею 373,9 кв. м., Е-1 будівля КТП, з/б, загальною площею 81,9 кв. м., Ж-1 - будівля ТО-1, цегла обкл. плиткою, загальною площею 312,8 кв. м., З-2 - механізована мийка, цегла, загальною площею 514,3 кв. м., И-1 - склад, з/б, загальною площею 771,0 кв. м., К-1 - навіс, загальною площею 150,0 кв. м., Л - склад ПММ, цегла, загальною площею 22,9 кв. м., І - замощення.

3. Нерухоме майно, вказане у п. 2 цієї мирової угоди, належить відповідачу (Приватному підприємству "Д'ен-буд") на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 23.11.2007 року, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстровий № 9420, зареєстрованим в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.12.2007 року.

4. Сторони цієї мирової угоди (позивач та відповідач) за взаємною згодою визнають, що дійсна вартість нерухомого майна, визначеного у п.2 цієї угоди, на момент укладення цієї мирової угоди складає 400 000,00 (чотириста тисяч гривень) 00 коп. Зазначена вартість нерухомого майна погоджена сторонами цієї мирової угоди (позивачем та відповідачем) та визнана позивачем достатньою та рівноцінною розміру зобов'язань відповідача, визначених п.1 цієї мирової угоди. Балансова вартість нерухомого майна, визначеного у п. 2 цієї угоди, складає, згідно довідки №15 від 01.06.2015 року, 317 179,91 (триста сімнадцять тисяч сто сімдесят дев'ять) гривень 91 коп.

5. Позивач, підписанням цієї мирової угоди, підтверджує отримання та прийняття від відповідача нерухомого майна, а відповідач підписанням цієї мирової угоди підтверджує передачу позивачу нерухомого майна.

6. Право власності позивача на вказане у п. 2 цієї мирової угоди нерухоме майно виникає з моменту затвердження цієї мирової угоди господарським судом Дніпропетровської області шляхом винесення відповідної ухвали та підлягає державній реєстрації, в порядку, визначеному чинним законодавством України.

7. З моменту виконання відповідачем зобов'язань, визначених п. 2 цієї мирової угоди, позивач приймає, заявляє та визнає, що зобов'язання відповідача перед позивачем, визначені умовами договору № 06/15-01 від 16.06.2014 року та всі інші, пов'язані з цим зобов'язання і можливі вимоги позивача, виконані в повному обсязі; у відповідача відсутні будь-які зобов'язання майнового чи немайнового характеру перед позивачем.

8. З моменту затвердження цієї мирової угоди господарським судом Дніпропетровської області шляхом винесення відповідної ухвали, позивач не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

9. Позивач та відповідач заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процес виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

10. Сторони погодили, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

11. Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї

мирової угоди.

12. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексі цієї мирової угоди.

13. Уся інформація, викладена в мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в мировій угоді.

14. Наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст.80 Господарського процесуального кодексу України сторонам відомі та зрозумілі."

Дослідивши умови наданої до суду мирової угоди, суд зазначає, що положеннями пункту 3.19. Постанови Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

Розглядаючи позовні вимоги та можливість затвердження мирової угоди суд звертає особливу увагу на сукупність наступних обставин.

1) Відповідач - Приватне підприємство "Д'ен-буд" - за поясненнями учасників судового процесу, не здійснює господарську діяльність протягом досить тривалого часу;

2) В період відсутності діяльності відповідач замовляє за свій рахунок проведення ремонту приміщення, що є об'єктом спільної часткової власності (другий співвласник - позивач по даній справі - ТОВ "Делюпарі");

3) Підрядником таких робіт виступає саме інший співвласник приміщення ТОВ "Делюпарі".

4) Оплата відповідачем замовлених робіт є завідомо утрудненою у зв'язку з відсутністю діяльності;

5) В якості погашення заборгованості за роботи, виконані одним співвласником (ТОВ "Делюпарі"), цей же співвласник (ТОВ "Делюпарі"), отримує у власність 50% спільного приміщення, що належали відповідачеві і стає єдиним власником всього приміщення.

Таким чином, у випадку затвердження мирової угоди позивач, який здійснив ремонт спільного приміщення (яке буде сам і використовувати), за ці ж роботи отримує його ж у власність. Отже, внаслідок застосування зазначеного механізму, передача приміщення відповідачем відбувається фактично безкоштовно.

Представники сторін не змогли надати обґрунтованих відповідей на питання щодо того, чому ремонт спільної власності, у тому числі всієї покрівлі приміщення, відбувався одним співвласником за рахунок іншого співвласника.

Тому для прийняття рішення по справі необхідно здійснити перевірку щодо можливої наявності штучно створеного, юридично оформленого, боргу, метою якого є оформлення по-суті безкоштовної передачі позивачеві 50% спільної власності.

У випадку підтвердження вказаної ситуації, мирова угода буде порушувати права держави в особі фіскальних органів, оскільки матиме місце по-суті дарування власності без сплати податків до державного бюджету.

Крім того, у випадку прийняття рішення по справі необхідно встановити наступні обставини. Так, за загальним правилом, співвласники повинні разом нести витрати з утримання приміщення. Як вже зазначалося, представники сторін не змогли надати обґрунтованих відповідей на питання щодо того, чому ремонт спільної власності, у тому числі всієї покрівлі приміщення, відбувався одним співвласником за рахунок іншого співвласника. Отже, необхідно встановити, з урахуванням фактичного розпосділу співвласниками приміщень (розміщення співробітників відповідача у приміщенні тощо), яку частку ремонтних робіт спільного майна дійсно повинен здійснювати відповідач.

Також суд звертає увагу, що для погашення заборгованості у розмірі 323 803,15 грн., з яких заборгованість з оплати виконаних позивачем робіт по ремонту 234 164,20 грн., відповідач передає у власність позивача 1/2 частину комплексу загальною площею 7 307,5 кв. м. У суду виникають обґрунтовані сумніви щодо реальної вартості приміщення, яке сторони оцінюють у 400 000,00 грн., при тому, що придбання вказаної 1/2 частки відбулося у 2007 році за набагато більшою ціною і при іншому курсі національної валюти.

У зв'язку з наведеним, господарський суд вбачає за необхідне застосувати спеціальні знання для перевірки відповідності умов мирової угоди законодавству, виявлення можливого порушення прав держави в особі органів державної фіскальної служби, а також для з'ясування обставин щодо того, яку частку ремонтних робіт спільного майна дійсно повинен здійснювати відповідач та з'ясування інших вищевказаних обставин.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Сторони не скористалися правом запропонувати перелік питань та запропонувати експертну установу. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що на розгляд експерту необхідно поставити наступні питання:

"1. Чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Делюпарі" роботи згідно договору проведення поточного ремонту системи холодного водопостачання та капітального ремонту м'якої покрівлі будівлі АБК виробничого комплексу за адресою: вул. Електрозаводська, 40, м. Кривий Ріг № 06/15-01 від 15.06.2014 року на суму 234 164,20 грн.?

2. Чи відповідає місце виконання робіт фактичному розміщенню Приватного підприємства "Д'ен-буд" у спільному приміщенні? (Для встановлення даного питання використати також дані відділу кадрів відповідача щодо кількості співробітників).

3. Встановити частки сторін в утримання спільного майна, розміщеного за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 40 (комунальні послуги тощо) за період з моменту придбання спільного приміщення.

4. Встановити, які саме роботи та якої вартості, що виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Делюпарі" згідно договору проведення поточного ремонту системи холодного водопостачання та капітального ремонту м'якої покрівлі будівлі АБК виробничого комплексу за адресою: вул. Електрозаводська, 40, м. Кривий Ріг № 06/15-01 від 15.06.2014 року, дійсно повинен був здійснити відповідач як співвласник майна. У випадку встановлення неподільності робіт (ремонт єдиної системи водопостачання тощо) - встановити частку затрат, які повинен нести відповідач як співвласник спільного приміщення.

5. Визначити ринкову вартість 1/2 частину комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, буд. 40 (сорок), та складається з: А-2, А'-2, А"-2 - будівля АБК, цегла, загальною площею 935,4 кв. м., Б-2- будівля автогаража, з/б, загальною площею 2233,0 кв. м., В-1, В'-1, В"-1 - тупікові бокси, з/б, загальною площею 1 294,5 кв. м., Г-1- склад матеріалів, цегла, загальною площею 617,8 кв. м., Д- склад запчастин, цегла, загальною площею 373,9 кв. м., Е-1 будівля КТП, з/б, загальною площею 81,9 кв. м., Ж-1 - будівля ТО-1, цегла обкл. плиткою, загальною площею 312,8 кв. м., З-2 - механізована мийка, цегла, загальною площею 514,3 кв. м., И-1 - склад, з/б, загальною площею 771,0 кв. м., К-1 - навіс, загальною площею 150,0 кв. м., Л - склад ПММ, цегла, загальною площею 22,9 кв. м., І - замощення."

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

Господарський суд вважає за необхідне зобов'язати здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження позивача на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На розгляд експерту (експертам) поставити наступні питання:

1. Чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Делюпарі" роботи згідно договору проведення поточного ремонту системи холодного водопостачання та капітального ремонту м'якої покрівлі будівлі АБК виробничого комплексу за адресою: вул. Електрозаводська, 40, м. Кривий Ріг № 06/15-01 від 15.06.2014 року на суму 234 164,20 грн.?

2. Чи відповідає місце виконання робіт фактичному розміщенню Приватного підприємства "Д'ен-буд" у спільному приміщенні? (Для встановлення даного питання використати також дані відділу кадрів відповідача щодо кількості співробітників).

3. Встановити частки сторін в утримання спільного майна, розміщеного за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 40 (комунальні послуги тощо) за період з моменту придбання спільного приміщення.

4. Встановити, які саме роботи та якої вартості, що виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Делюпарі" згідно договору проведення поточного ремонту системи холодного водопостачання та капітального ремонту м'якої покрівлі будівлі АБК виробничого комплексу за адресою: вул. Електрозаводська, 40, м. Кривий Ріг № 06/15-01 від 15.06.2014 року, дійсно повинен був здійснити відповідач як співвласник майна. У випадку встановлення неподільності робіт (ремонт єдиної системи водопостачання тощо) - встановити частку затрат, які повинен нести відповідач як співвласник спільного приміщення.

5. Визначити ринкову вартість 1/2 частину комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, буд. 40 (сорок), та складається з: А-2, А'-2, А"-2 - будівля АБК, цегла, загальною площею 935,4 кв. м., Б-2- будівля автогаража, з/б, загальною площею 2233,0 кв. м., В-1, В'-1, В"-1 - тупікові бокси, з/б, загальною площею 1 294,5 кв. м., Г-1- склад матеріалів, цегла, загальною площею 617,8 кв. м., Д- склад запчастин, цегла, загальною площею 373,9 кв. м., Е-1 будівля КТП, з/б, загальною площею 81,9 кв. м., Ж-1 - будівля ТО-1, цегла обкл. плиткою, загальною площею 312,8 кв. м., З-2 - механізована мийка, цегла, загальною площею 514,3 кв. м., И-1 - склад, з/б, загальною площею 771,0 кв. м., К-1 - навіс, загальною площею 150,0 кв. м., Л - склад ПММ, цегла, загальною площею 22,9 кв. м., І - замощення.

Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Делюпарі", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Суддя ОСОБА_4