Ухвала суду № 48415035, 03.08.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. Справа № 903/641/15

за позовом спільного українського-польського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю Модерн-Експо

до SIMTRACK MARKETING SERVICES LTD.

про стягнення 63 324,52 доларів США

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 02.07.2014р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача розяснено право відводу судді. Відводу судді не було заявлено. В судовому засіданні учаснику судового процесу згідно ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Спільне українсько-польське підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальністю Модерн-Експо звернулось з позовом до SIMTRACK MARKETING SERVICES LTD. про стягнення 63 324,52 доларів США заборгованості за поставлений товар згідно контракту №143/14 від 19.11.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

19.11.2014р. між спільним українсько-польським підприємством в формі товариства з обмеженою відповідальністю Модерн-Експо та SIMTRACK MARKETING SERVICES LTD. був укладений контракт №143/14, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв торговельне обладнання (товар) вартістю 170 426,90 доларів США, що підтверджується інвойсами №ЕХ-00000246 від 18.02.2015 року, № ЕХ-00000248 від 18.02.2015 року, № ЕХ-00000249 від 18.02.2015 року, № ЕХ-00000250 від 18.02.2015 року, № ЕХ-00000380 від 16.03.2015 року; вантажно-митними деклараціями № 205070000/2015/009497 від 13.03.2015 року, № 205070000/2015/009538 від 14.03.2015 року, №205070000/2015/009709 від 16.03.2015 року, № 205070000/2015/009706 від 16.03.2015 року, № 205070000/2015/010490 від 20.03.2015 року; CMR А № 157200 від 13.03.2015 року, № 000415 від 13.03.2015 року; № 002315 від 16.03.2015 року, № 088262 від 16.03.2015 року, № 118542/1 від 26.03.2015 року.

Поставка товару відповідачу здійснювалася на умовах: DAP - Республіка Білорусь м.Вітебськ, будівельна площадка на перехрестку вулиці Чкалова та вулиці Воїнів Інтернаціоналістів у відповідності до Інкотермс 2010 (п. 4.1. контракту).

Вантажоодержувачем товару згідно контракту сторонами було визначено ТОВ «Калле» (Республіка Білорусь, м. Мінськ).

Відповідно до контракту відповідач зобовязався проводити оплату за товар у наступному порядку:

- передоплата 20% від загальної суми контракту протягом 50 банківських днів з моменту підписання контракту (п.п. 3.1.1);

- наступний платіж в розмірі 50% від загальної суми контракту сплачується протягом 3 банківських днів з моменту отримання відповідачем повідомлення про готовність товару до відвантаження (п.п. 3.1.2);

- остаточний розрахунок у розмірі 30% від загальної суми контракту здійснюється протягом 7 банківських днів з моменту передачі товару вантажоодержувачу (п.п. 3.1.3).

В порушення умов контракту оплата відповідачем проводилася не вчасно та не в повному обсязі, сплачено лише 105 124,38 доларів США, що підтверджується банківськими виписками від 20.02.2015 року на суму - 34 938,59 доларів США, від 11.02.2015 року на суму-50 217,79 доларів США, від 20.05.2015 року на суму - 19 968,00 доларів США.

Станом на 09.06.2015р. сума заборгованості відповідача перед позивачем становила 65 302,52 долара США.

Ухвалою суду від 12.06.2015р. порушено провадження у справі. Зобовязано відповідача подати суду пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 03.08.2015р. позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог у звязку з частковою сплатою заборгованості відповідачем в розмірі 1 978,00 доларів США та просив стягнути з відповідача 63 324,52 доларів США. До заяви долучив банківські виписки від 14.07.2015р., 24.07.2015р. (а.с. 49-53).

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Вищий господарський суд України у п. 3.10 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції вказав, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, судом приймається заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, спір вирішується виходячи з нової ціни позову 63 324,52 доларів США.

Відповідач у судове засідання не зявився, у електронному листі №б/н від 03.08.2015р., підписаного директором SIMTRACK MARKETING SERVICES LTD. ОСОБА_2, повідомив про часткову оплату заборгованості в розмірі 1 978,00 доларів США. Зазначив, що заборгованість в сумі 63 324,52 доларів США по контракту №143/14 від 19.11.2014р. визнає в повному обсязі. Просив розглядати справу за відсутності представника (а.с. 55).

Зважаючи на те, що лист відповідача, адресований суду, надісланий на електронну адресу позивача, з метою отримання останнього за належною адресою, позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, господарський суд, керуючись ст. 69 ГПК України, п. 3 ст. 77 ГПК України, вважає за можливе продовжити строк розгляд спору та відкласти розгляд останнього.

Господарський суд, керуючись ст.69, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням позивача від 03.08.2015р. до 25.08.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на 21.08.2015р. на 10:00 год.

3. Представити суду до 14.08.2015р.:

3.1. Відповідачу: докази в підтвердження надіслання листа №б/н від 03.08.2015р. на адресу суду.

Позивач про дату наступного судового засідання повідомлений у судовому засіданні під розписку.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова