Ухвала суду № 48414255, 12.08.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/643/15-ц

Провадження № 2-п/541/12/2015

У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду від 08.07.2015року ухваленим по справі № 541/643/15-ц, провадження № 2/541/428/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа ОСОБА_4, Публічне Акціонерне Товариство Страхова компанія Країна, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 8278,47грн. - витрат на лікування внаслідок заподіяної шкоди здоровю від ДТП; 58464грн. моральної шкоди, на користь держави 667,42грн. судових витрат, від сплати якого була звільнена позивачка при зверненні до суду. В решті позовних вимог відмовлено.

29.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він подавав суду заяву про перегляд справи за його відсутності, це зазначено в його запереченнях, тому згідно положення ч.1 ст. 224 ЦПК України відсутні правові підстави про ухвалення заочного рішення і воно підлягає перегляду. Крім того вказував, що до участі у справі не залучена в якості третьої особи ПАТ «Страхова компанія ТАС», оскільки він уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з цією страховою компанією. Строк дії страхового договору з 16.07.2013 р. по 15.07.2014 р., забезпечений транспортний засіб - автобус марки «ПАЗ-3205 110 СПІ» 2005 року випуску, та вказує, що позивачка знала про цю обставину та не повідомила суд чи подавала вона заяву до ПАТ «Страхова компанія ТАС» про страхове відшкодування. Цей договір є доказом, що має значення для справи та може призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивачка, її представник та адвокат заперечували проти її задоволення, а відповідач ОСОБА_2 доводи заяви підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ч.3 п.1 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане провадження по справі було відкрито судом 23.03.2015р. копія цієї ухвали направлена сторонам.(а.с.45)

Відповідно до ухвали суду від 06.04.2015 року (а.с.57) залучено до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Страхова компанія «Країна». Про її існування в своїх запереченнях на позов, що надійшли до суду 24.04.2015 року вказав ОСОБА_2 та зазначив, що відповідальність за шкоду заподіяну позивачці у наслідок нещасного випадку на транспорті повністю несе ПАТ «СК «Країна» (а.с.72-73). Справа слухалась неодноразово, та про всі судові слухання відповідач був належно повідомлений (а.с.52,68,78,91), та мав реальну можливість бути присутнім.

Про залучення в якості третьої особи ПАТ «Страхова компанія ТАС», ОСОБА_2 не заявляв, незважаючи на тривалий розгляд справи. В своїх запереченнях від 21 квітня 2015 року, він просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідачем ОСОБА_2 в своїй заяві про перегляд заочного рішення не надано переконливих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 08.07.2015р. ухваленого по справі № 541/643/15-ц., провадження 2/541/428/2015р., за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа ОСОБА_4, Публічне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231,293 ЦПК України, суд

Ухвалив;

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 08.07.2015року ухваленого по справі № 541/643/15-ц, провадження № 2/541/428/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа ОСОБА_4, Публічне Акціонерне Товариство Страхова компанія Країна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: ОСОБА_5