Ухвала суду № 48414226, 15.01.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/664/14-ц

Провадження № 2/541/10/2015

У Х В А Л А

15 січня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 Страхова компанія Український стандарт про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа .

В ході судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1, заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, з метою встановлення чи являється виникле захворювання, встановлення інвалідності та необхідність продовження лікування ОСОБА_3 наслідком ДТП, яке мало місце 20.07.2013 року з вини відповідача ОСОБА_4 Проведення експертизи необхідне для вирішення питання про збільшення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, а також розміру моральної шкоди.

Клопотання позивач ОСОБА_3 підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 заперечував проти проведення експертизи, оскільки заявлене клопотання виходить за межі позовних вимог, так як предметом розгляду є позовна вимога про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином. Крім того стороною не надана медична документація яка підтверджує обставини зазначені, як підставу для проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника.

Заслухавши сторони, виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити, оскільки заявлене клопотання виходить за межі позовних вимог, які розглядаються судом, так як надання висновку спеціаліста щодо причинного звязку між ДТП та станом здоровя позивача на час розгляду справи судом не може бути належним доказом який містить інформацію щодо предмету доказування (розміру моральної шкоди завданої потерпілій внаслідок отримання тілесних пошкоджень в ДТП).

Крім того представником позивача в супереч вимог ч.4 ст.143 ЦПК України не вказана експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи

Керуючись ст.ст. 143 ,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ Страхова компанія Український стандарт про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином, відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово- медичної експертизи.

Розяснити позивачу його право на повторне заявлення клопотання в ході розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6