Ухвала суду № 48412716, 14.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

14 серпня 2015 року м. Київ № 826/3403/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши заяву від 01.07.2015 р. (вх. №12980) про перегляд судової постанови за нововиявленими обставинами у справі №826/3403/14

за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

до Київської міської державної адміністрації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

ОСОБА_3

про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою від 01.07.2015 р. (вх. №12980) про перегляд судової постанови за нововиявленими обставинами у справі №826/3403/14, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2014 р., винести нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити повністю. Окрім цього також заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_2 від оплати судового збору, як особу, що не досягла повноліття.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2015 р. залишено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, без руху у строк до 22.07.2015 р.

Як йдеться у тексті даної ухвали, заявником всупереч вимог ч. 4 ст. 258 КАС України не додано документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судової постанови за нововиявленими обставинами, у зв"язку із чим судом зазначено про те, що заявнику необхідно надати до суду документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судової постанови за нововиявленими обставинами у справі №826/3403/14.

Окрім цього, в ухвалі від 08.07.2015 р. судом також встановлено, що заява ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про перегляд судової постанови за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ч. 2 ст. 258 КАС України, так як, зазначаючи у тексті цієї заяви про наявність нововиявлених обставин та посилаючись на ряд судових рішень, доказів на підтвердження цих обставин заявником до суду не надано, чим порушено п. 5 ч. 2 цієї статті.

22.07.2015 р. від позивача до суду надійшло клопотання по винесення додаткової ухвали щодо питання звільнення позивача (заявника) від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі. При цьому представник заявника, посилаючись на п. 1ч. 1 ст. 168 КАС України, стверджує, що судом не розглянуто клопотання про звільнення позивача (заявника) від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, у встановлених цією нормою випадках може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову або постановити додаткову ухвалу.

Так, додаткове рішення як різновид судового рішення вирішує окремі позовні вимоги, клопотання, які не було розв'язано основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази або вирішено не всі клопотання. Тобто, зі змісту даної норми вбачається, що додаткові рішення можуть прийматися, якщо суд при ухваленні основного судового рішення не визначив спосіб його виконання або не вирішив питання про судові витрати (пункти 1 - 3 частини першої зазначеної статті КАС).

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення можливе лише за умови прийняття рішення внаслідок розгляду спору по суті. Наведена позиція узгоджується із висновками Верховного суду України, викладеними в постанові від 15.07.2014 р. за позовом ОСОБИ_1 до Верховної Ради України, третя особа - Пенсійний фонд України, про визнання діянь протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Водночас ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2015 р. не є основним судовим рішенням в розумінні положень ст. 168 КАС України, адже по суті розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, даною ухвалою судом не здійснювався. А відтак, клопотання заявника вих. від 22.07.2015 р. є безпідставним.

Уваги при цьому заслуговує і та обставина, що в ухвалі від 08.07.2015 р. судом детально розтлумачено представнику заявника, що Законом України "Про судовий збір" не визначені пільги по сплаті судового збору у разі звернення до суду неповнолітніх осіб, а тому підстави для звільнення заявника (неповнолітньої ОСОБА_2) від сплати судового збору за подання даної заяви з наведених ним підстав відсутні.

30.07.2015 р. представником заявника до суду скеровано клопотання на виконання вимог ухвали від 08.07.2015 р., в якому зазначено, що у вказаному рішенні суду чітко зазначено, що заявник зробив посилання на докази - судове рішення у справі №826/2201/15, яке прийняте пізніше рішення, про перегляд якого подано заяву.

Разом з тим, як встановлено судом, доказів на підтвердження сплати судового збору за звернення до суду із даною заявою про перегляд судового рішення або доказів звільнення заявника від сплати судового збору до вказаного клопотання не надано, а відтак, вимоги ухвали суду від 08.07.2015 р. у повному обсязі залишились невиконаними.

Згідно з ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 3 ст. 250, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, повернути заявнику.

2. Надіслати заяву з матеріалами справи заявнику після закінчення строку на оскарження цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Я.І. Добрянська