Постанова № 48412392, 23.12.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.12.2012 1/1224/2296/12

1224/134/12

Рубежанский городской суд Луганской области в составе:

Председательствующего судьи - Одношевной В.В.,

при секретаре Рогожкиной И.Ю.,

с участием прокурора Мамедова Э.Д.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

потерпевшей ОСОБА_2,

представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_3,

подсудимого ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

В производстве Рубежанского горсуда находится данное уголовное дело.

В судебном заседании защитником подсудимого адвокатом ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для дополнительного расследования, поскольку считает, что проведенная в ходе следствия повторная комплексная транспортно-трассологическая экспертиза, которая была назначена следователем безмотивно, является неполной, вызывает сомнение в объективности, потерпевшая ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия давала различные показания, в связи с чем, так как устранить недостатки судебного следствия в ходе судебного разбирательства не представляется возможным, необходимо провести воспроизведения обстановки и обстоятельств события, после чего назначить судебно автотехническую экспертизу. Кроме того, ссылается на нарушение прав потерпевшего при разрешении ходатайств следователем, заявленных при ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит возвратить уголовное дело для дополнительного расследования для проведения дополнительных следственных действий, с целью установления указанных экспертом исходных данных и проведения повторной трассологической и автотехнической экспертизы, указав в постановлении о назначении экспертизы, различные версии потерпевшей ОСОБА_2 о механизме ДТП. Подсудимый ОСОБА_4 данное ходатайство поддержал.

Заслушав мнения прокурора, потерпевшей, представителя потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Украины №2 от 11.02.2005 г. О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел для дополнительного расследования, при рассмотрении вопроса о направлении дела для дополнительного расследования, суд не вправе разрешать вопросы о ДОКАЗАННОСТИ обвинения, квалификации совершенного, достоверности доказательств либо преимущества одних доказательств перед другими.

В соответствии со ст. 323 УПК Украины суд при постановлении приговора оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Таким образом при разрешении вопроса о направлении дела для производства дополнительного расследования, оценивать доказательства, суд не вправе, поскольку оценивает доказательства в совещательной комнате при постановлении приговора.

Суд считает, что в ходатайстве защитника идет речь об оценке доказательств, которые на данном этапе суд не оценивает. Кроме того, как видно из материалов, данное уголовное деле постановлением Рубежанского горсуда от 28.09.2011 г. направлялось для дополнительного расследования. В ходе дополнительного расследования от ОСОБА_4, ОСОБА_2 поступили заявления, в которых они указывают о том, что просят не проводить с их участием повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств события, так как полностью подтверждают данные ранее показания. Свидетель ОСОБА_5 в своем заявлении указывает, что просит не проводить с его участием воспроизведение обстановки и обстоятельств события, так как прошел значительный промежуток времени. Показания, данные ранее в ходе воспроизведения его участием, подтверждает. Аналогичное заявление представлено и свидетелем ОСОБА_6

На основании изложенного, суд считает, что в деле есть достаточно данных для принятия решения по существу, а потому оснований для направления дела для дополнительного расследования не усматривает.

Грубых нарушений прав потерпевшего в ходе проведения досудебного следствия, которые влекут за собой направление дела для дополнительного расследования, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1, заявленном в интересах подсудимого ОСОБА_4 о направлении данного уголовного дела для дополнительного расследования отказать.

Судья В.В. Одношевная