Ухвала суду № 48412347, 12.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Київ № 826/19912/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Корж М.Ю., розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича фірма "Екологія України"

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області

про

скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробнича фірма "Екологія України" звернулося до суду з позовом про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № К 36/2013 від 28 листопада 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.14 р. позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.14 р. судове рішення залишене без змін.

За заявою позивача 31.12.14 р. видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича фірма "Екологія України" судові витрати у розмірі 7 586 (сім тисяч п’ятсот вісімдесят шість) грн. 46 коп.

23.02.15 р. до суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про роз’яснення судового рішення в порядку ст. 170 КАС України.

Ухвалою суду від 13.03.15 р. в задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення відмовлено.

28.04.15 р. до суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про зміну чи встановлення способу і порядку судового рішення.

Ухвалою суду від 02.06.15 р. заяву задоволено – змінено спосіб виконання рішення суду в частині списання коштів, яке проводити з рахунку Державного бюджету України.

03.08.15 р. до суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про зміну чи встановлення способу і порядку судового рішення.

Заява мотивована тим, що сума 7 380 грн. присуджена до стягнення з державного бюджету України згідно судового рішення як плата за експертизу №4042/14-42 по рахунку 2495 від 20.05.14 р. до Державного бюджету не надходила, а була зарахована на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Таким чином, стягнення судових витрат призведе до безпідставного стягнення коштів з Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 07.08.15 р. заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 12.08.15 р.

Присутній в судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Заслухавши пояснення представника заявника, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи та постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.14 р. судові витрати у розмірі 7 380 грн. (з загальної суми присуджених до стягнення судових витрат в розмірі 4 586, 46 грн.) є витратами, понесеними позивачем у зв’язку з призначенням по справі судової експертизи згідно ухвали суду від 27.02.14 р.

Згідно ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Оскільки постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.14 р. у справі позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича фірма "Екологія України", яке не є суб’єктом владних повноважень, задоволено, то на його користь присуджено всі здійснені документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Тобто, в даному випадку будь-який зв'язок між попередньою сплатою та стягнення коштів за рахунок Державного бюджету України відсутній, і присуджено до стягнення кошти, попередньо до бюджету не перераховані.

За таких обставин та обставина, що плата за експертизу №4042/14-42 по рахунку 2495 від 20.05.14 р. до Державного бюджету не надходила, а була зарахована на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на обов’язок відшкодувати ці кошти за рахунок Державного бюджету України не впливає.

Згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З врахуванням вищевикладеного в даному випадку підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 263, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про зміну чи встановлення способу і порядку судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева