Вирок № 48412111, 18.06.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.06.2012 1/1224/468/12

1224/9/12

Рубежанский городской суд Луганской области в составе:

Председательствующего судьи: Одношевной В.В.

при секретаре: Рогожкиной И.Ю.,

с участием прокурора Мамедова Э.Д., Зельчан Л.М.,

подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

защитников адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

законных представителей н/л подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_9,

потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рубежное уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего и зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 304, ч.1,2 ст. 263 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, РФ, русского, гражданина Украины, сирота, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7 Г/19-А,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, украинца, гражданина Украины, холостого, учащегося РПЛ-11, 1 курса, гр. 1.6, ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее судимого: 18.10.2011 г. Рубежанским горсудом по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с прим. ст. 75,104 УК Украины, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 г., проживающего и зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_11,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, украинца, гражданина Украины, холостого, учащегося РПЛ-11, 1 курса, гр. 1.6, ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_13 А/38,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1. 24.08.2011 г. примерно в 01-00 час. ОСОБА_1, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, путем взлома замка проникли в подсобное помещение (голубятня), расположенное во дворе дома № 75 по ул. Б.Хмельницкого г. Рубежное, откуда тайно похитили коробок с набором ключей, стоимостью 100 грн., три ковра, стоимостью 250 грн. каждый и палас, стоимостью согласно заключения эксперта 537,60 грн., принадлежащие ОСОБА_12, тем самым причинили ей материальный ущерб на общую сумму 1387,60 грн.

2. 09.10.2011 г. примерно в 01-00 час. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, повторно, путем подбора ключа проник в гараж, расположенный во дворе дома № 5 по ул. Короленко г. рубежное, откуда тайно похитил мопед марки VIPER ACTIVE, стоимостью согласно заключения эксперта 2937,74 грн., принадлежащий ОСОБА_14, тем самым причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

3. 22.10.2011 г. примерно в 01-00 час. ОСОБА_1 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3, несовершеннолетним ОСОБА_15 и малолетним ОСОБА_16, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, повторно, путем взлома навесного замка, проникли в погреб, расположенный напротив дома № 8-А по ул. Менделеева г. Рубежное, откуда тайно похитили: 90 кг картофеля по цене 2,5 грн. за 1 кг, на сумму 225 грн.; 12 кг моркови по цене 3,5 грн. за 1 кг, на сумму 42 грн.; 5 банок емкостью 3 л с томатами по цене 30 грн. за одну банку, на сумму 150 грн.; 15 банок емкостью 1 л с огурцами и помидорами по цене 15 грн. за одну банку на сумму 225 грн.; 27 банок емкостью 0.5 л с овощными салатами по цене 10 грн. за одну банку, на сумму 270 грн., принадлежащие ОСОБА_17, тем самым причинили ей материальный ущерб на общую сумму 912 грн.

4. 22.10.2011 г. примерно в 01-00 час. ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: г. Рубежное, ул. Менделеева, 9/22, достоверно зная, что ОСОБА_16 является малолетним, склонил его к совершению тайного похищения чужого имущества, соединенного с проникновением в хранилище, а именно путем взлома навесного замка они проникли в погреб, расположенный напротив дома № 8-А по ул. Менделеева г. Рубежное, откуда тайно похитили продукты питания, принадлежащие ОСОБА_17, чем вовлек малолетнего в преступную деятельность.

5. 26.10.2011 г. примерно в 01-00 час. ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, несовершеннолетним ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, повторно, путем подбора ключей проникли в сарай, расположенный во дворе дома № 16 по ул. Ленина г. Рубежное, откуда тайно похитили: велосипед марки Украина, стоимостью 100 грн.; дрель, стоимостью 180 грн.; дрель-перфоратор, стоимостью согласно заключения эксперта 121 грн.; шуруповерт, стоимостью 220 грн.; поливочный насос, стоимостью 200 грн.; фонарь аккумуляторный, стоимостью согласно заключения эксперта 135 грн.; шахтную коногонку со шнуром, стоимостью 75 грн.; паяльную лампу, стоимостью согласно заключения эксперта 100 грн.; шлем мотоциклетный, стоимостью 100 грн.; цепь натяжную на мотоцикл, стоимостью 80 грн.; две пачки электродов, стоимостью 90 и 80 грн.; 20 банок с консервацией помидоров и огурцов по цене 8 грн. за одну банку, на сумму 160 грн.; замок врезной, стоимостью 35 грн.; набор рожковых ключей, стоимостью 100 грн.; комплект из 35 металлических сгонов, муфт, тройников, крестовин по цене 10 грн. за штуку, на сумму 350 грн.; набор из 20 мечиков с плашками по цене 10 грн. за штуку, на сумму 200 грн.; велосипедную раму, вилку зеленого цвета, автомобильный насос, велосипедный руль, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, принадлежащие ОСОБА_13, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 2326 грн.

6. 27.10.2011 г. примерно в 01-00 час. ОСОБА_1 в.Ю. по предварительному сговору с ОСОБА_18 и несовершеннолетним ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в хранилище, их корыстных побуждений, повторно, путем подбора ключей проникли в гараж, расположенный во дворе дома № 22 по ул. Студенческая г. Рубежное, откуда тайно похитили: 60 кг картофеля по цене 2.5 грн. за 1 кг, на сумму 150 грн.; 40 кг лука по цене 2,5 грн. за 1 кг, на сумму 100 грн.; 20 кг капусты по цене 1,2 грн. за 1 кг, на сумму 24 грн.; 4 кг чеснока по цене 2,5 грн. за 1 кг, на сумму 10 грн.; аккумулятор марки Исток, стоимостью согласно заключения эксперта 500 грн.; зарядное устройство на аккумулятор, стоимостью 300 грн.; металлическую бочку, стоимостью 300 грн., в бочке находилось 50 кг рыбы по цене 35 грн. за 1 кг, на сумму 1750 грн.; ящик с 20 торцевыми ключами, стоимостью 500 грн.; металлическую канистру емкостью 20 л, стоимостью 60 грн., в которой находилось 10 л бензина А-92 по цене 10 грн. за 1 л, на сумму 100 грн.; два газовых баллона с редуктором, стоимостью 180 грн.; паяльную лампу, стоимостью 120 грн., принадлежащие ОСОБА_10, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 4094 грн.

7. 30.10.2011 г. примерно в 02-00 час. ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, повторно, путем подбора ключа проникли в гараж № 31, расположенный в г/к Западныйг. Рубежное, откуда тайно похитили мопед марки STORM-50, стоимостью согласно заключения эксперта 3788,14 грн., дорожный чемодан с инструментами, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, болгарку, стоимостью 700 грн. тем самым причинили ей материальный ущерб на общую сумму 4488,14 грн. ОСОБА_1, кроме того, похитил деньги в сумме 500 долларов США, принадлежащие ОСОБА_11, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

8. Летом 2010 г., более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, в прибрежной части р. Северский Донец, расположенной в районе пос. Линево г. Рубежное, ОСОБА_1 нашел снаряд, из которого извлек порошкообразное вещество коричневого цвета. Имея умысел на приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения, ОСОБА_1 перенес вышеуказанное вещество на место своего жительства, где хранил его до дня изъятия.

17.11.2011 г. в 15-30 час. в ходе проведенного осмотра жилища ОСОБА_1, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, сотрудниками милиции в кухне за холодильником был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом коричневого цвета, которое согласно заключения эксперта является тротилсодержащим бризантным взрывчатым веществом, компонентами которого являются тротил, соли аммония и нитраты, массой 0,155 кг, и которое к взрыву пригодно.

9. В 2007 г., более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, в здании РПЛ № 5 г. Рубежное ОСОБА_1 у неустановленного в ходе досудебного следствия парня, приобрел нож типа кинжал, который в последствии носил при себе.

17.11.2011 г. в 15-30 час. в ходе проведенного осмотра жилища ОСОБА_1, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, сотрудниками милиции в кухне на подоконнике был обнаружен и изъят нож, который согласно заключения эксперта изготовлен самодельным способом по типу кинжалов и относится к категории криминального холодного оружия колюще-режущего действия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, суду пояснил, что 24.08.2011 г. примерно в 18-19 час. он и ОСОБА_3 проникли в голубятню, расположенную во дворе дома № 75 по ул. Б. Хмельницкого г. Рубежное, откуда похитили три ковра и палас. Один ковер он положил дома, один выбросил.

9.10.2011 г. примерно в 23-24 час., находясь во дворах дома, где расположен магазин Бирюза, путем подбора ключей, он вскрыл винтовой замок, проник в гараж, откуда похитил мопед Вайпер-активсинего цвета. Мопед он продал своему знакомому ОСОБА_19. О том, что мопед ворованный, он ему не говорил.

22.10.2011 г. он совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_16 похитили из погреба продукты питания картошку, консервацию. Похищенное принесли к нему домой. Продукты они совместно съели. О том, что ОСОБА_16 является малолетним, он знает.

В ночь с 25.10.2011 г. на 26.10.2011 г. он с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 совершили кражу из сарая, расположенного во дворе дома № 16 по ул. Ленина г. Рубежное. Сарай открыли путем подбора ключей. Из сарая они похитили велосипед Украина, металлические предметы. ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на велосипеде часть металлических изделий отвезли на пункт приема металла. Он забрал из сарая паяльную лампу, дрель, перфоратор, коногонку, которые отнес к себе домой.

27.10.2011 г. в ночное время он, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 путем подбора ключей проникли в гараж, расположенный во дворе дома № 22 по ул. Студенческой г. Рубежное, откуда похитили: картофель, лук, чеснок, капусту, а также иное имущество, в том числе бочку с рыбой, металлические предметы. Похищенное они погрузили на тачку, которую отвезли к нему домой. Продукты съели. Аккумулятор взял он, хранил в подвале. Аккумулятор был изъят работникам милиции.

30.10.2011 г. в ночное время, он и ОСОБА_2, подобрали ключ к гаражу № 31, расположенному в гаражном кооперативе Западныйг. Рубежное, откуда похитили мопед марки STORM-50, чемодан с инструментами. Также он нашел деньги в сумме 500 долларов, которые взял себе. Об этих деньгах ОСОБА_2 он ничего не говорил. Впоследствии на эти деньги он купил себе ноутбук. Мопед впоследствии они разобрали, чтобы продать на запчасти.

Действительно по месту жительства хранил нож и взрывчатое вещество, которое было изъято у него работниками милиции.

В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, суду пояснил, что 26.10.2011 г. он пришел к ОСОБА_1, лег у него спать. Его разбудили ОСОБА_4 и ОСОБА_1, предложили пойти на дело. Примерно в 01-00 час., путем подбора ключей, они проникли в сарай, расположенный во дворе дома № 16 по ул. Ленина г. Рубежное, откуда похитили: велосипед Украина, сумку с ключами, иные металлические предметы. Он вместе с ОСОБА_4 на велосипеде отвезли металлические изделия на пункт приема металла. Куда потом ОСОБА_4 дел велосипед ему неизвестно. Он сдал металл на 30 грн.

27.10.2011 г. ночью он вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 совершили кражу из гаража, расположенного напротив стоматологии, откуда похитили картофель, лук, капусту, аккумулятор, бочку с рыбой, иные продукты питания и металлические изделия. Аккумулятор и металлические изделия вместе с ОСОБА_1 на тачке они отвезли домой к ОСОБА_1. Бочку с рыбой несли ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Продукты питания также отнесли к ОСОБА_1. Гараж открыли путем подбора ключей.

30.10.2011 г. он вместе с ОСОБА_1 совершил кражу из гаража гаражного кооператива Западный. Гараж открывал ОСОБА_1. Из гаража они похитили мопед Storm, инструменты. Мопед он, ОСОБА_1 и Алексей затащили к ОСОБА_1 в квартиру, где разобрали. Запчасти от мопеда продавал ОСОБА_10.

Деньги в размере 500 долларов США он не брал. Видел у ОСОБА_1 200 долларов США, он ему сказал, что это его деньги, которые он накопил.

В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступлений признал полностью, суду пояснил, что 24.08.2011 г. вместе с ОСОБА_1 из голубятни похитили 3 ковра и палас, набор ключей. Один коврик он продал за 50 грн., остальные ковры забрал ОСОБА_1. Замок с голубятни сорвали ломиком.

22.10.2011 г. ночью вместе с ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_16, взломав навесной замок погреба, похитили: продукты питания картофель, морковку, банки с консервацией. Продукты принесли в квартиру ОСОБА_1. Чтобы их не заметили, поднимали продукты через балкон.

27.10.2011 г. ночью вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 проникли в гараж, откуда похитили сетку с картофелем, лук, капусту, чеснок, банки с консервацией, аккумулятор автомобильный, металлические предметы, бочку с рыбой. Все похищенные предметы, кроме бочки, ОСОБА_1 погрузил на тачку, они вместе с ОСОБА_2 повезли все это домой к ОСОБА_1. Он и ОСОБА_4 понесли бочку с рыбой домой к ОСОБА_1. Продукты питания они съели. Металлические предметы сдали на пункт приема металла. Аккумулятор остался у ОСОБА_1. Открывал гараж ОСОБА_1.

В содеянном раскаивается.

Законный представитель подсудимого ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что о том, что ее сын совершал кражи, ей стало известно от работников милиции. Считает, что живут в достатке, так как все необходимое у сына есть, есть компьютер. Отношения в семье были нормальные. Пояснить поведение сына, не может.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступлений признал полностью, суду пояснил, что 22.10.2011 г. в ночное время он с ОСОБА_8 находились дома у ОСОБА_1. Кроме них у него дома находился ОСОБА_16. Примерно в час ночи ОСОБА_1 предложил пойти на дело. Они пришли к погребам, расположенным напротив дома 8-А по ул. Менделеева г. Рубежное. ОСОБА_1 стал рассматривать замки, искал китайский замок, который было легко вскрыть. ОСОБА_1 ломом сломал замок. Он и ОСОБА_8 стояли возле крышки погреба. ОСОБА_16 подавал банки с консервацией ОСОБА_1, ОСОБА_1 передавал банки им. Из погреба достали два ведра, в которые сложили эти банки. Он с ОСОБА_8 взяли ведра, пошли к дому ОСОБА_1. Затем подошли ОСОБА_16 и ОСОБА_1, у них были сетки с картошкой, пакет с морковкой. ОСОБА_1 предложил все поднять по веревке через балкон, расположенный на втором этаже, чтобы не заносить через подъезд, т.к. напротив находится остановка общественного транспорта, что ими и было сделано. Продукты питания они съели.

26.10.2011 г. ночью он с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 проникли в сарай по ул. ОСОБА_20, откуда похитили велосипед Украина, дрель, металлические изделия. Двери открыли путем подбора ключей. Часть металлических изделий вместе с ОСОБА_2 на велосипеде они отвезли на пункт приема металла, где сдали, часть вещей взял себе ОСОБА_1.

27.10.2011 г. в ночное время он и ОСОБА_8 находились у ОСОБА_1. Ночью ОСОБА_1 предложил прогуляться к гаражам, расположенным в районе больницы. ОСОБА_1 светил на замки гаражей фонариком, искал подходящий. У ОСОБА_1 была с собой отвертка и два винтовых ключа. Открыв гараж, он увидел, что в нем стоит автомобиль синего цвета. Он и ОСОБА_1 пошли за тачкой к нему домой. ОСОБА_2 и ОСОБА_8 стали выносить из гаража вещи. Некрущец и ОСОБА_8 вынесли из гаража ящик с картошкой, автомобильный аккумулятор, коробок со сверлами, бочку с рыбой, две сетки лука, сетку капусты, несколько пучков чеснока. Все, кроме бочки с рыбой, они положили на тачку, которую ОСОБА_1 и ОСОБА_2 повезли домой к ОСОБА_1. Он и ОСОБА_8 понесли бочку с рыбой.

В содеянном раскаивается.

Законный представитель подсудимого ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что о том, что ее сын совершал кражи, она узнала от ОСОБА_8. Беседы воспитательного характера с сыном проведены, контроль за его поведением усилен.

М\л ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что 22.10.2011 г. вечером он пришел домой к ОСОБА_1, у которого находились ОСОБА_8 и ОСОБА_9. ОСОБА_1 предложил совершить кражу, стал уговаривать его пойти с ним. Он (ОСОБА_16) вначале не соглашался, затем ОСОБА_1 все-таки его уговорил. Они подошли к одному из погребов, который выбрал ОСОБА_1. ОСОБА_1 ломиком сломал замок. Они достали из погреба картошку, лук, морковку, банки с консервацией. Банки сложили в ведро. ОСОБА_8 принес тачку, на которые сложили продукты питания. Все похищенное подняли к ОСОБА_1 через балкон, чтобы их никто не увидел.

Законный представитель м\л ОСОБА_16 ОСОБА_20 в судебном заседании пояснила, что сын является инвалидом детства. Ей известно, что сын общался с ОСОБА_1. Он рассказал ей, что они совершили кражу из погреба, похитили продукты питания. Поскольку сын легко поддается влиянию, считает, что это старшие ребята уговорили его совершить кражу. Контроль за поведением сына усилен.

Кроме полного признания подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 своей вины, их виновность в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами:

1. Показаниями потерпевшей ОСОБА_12, которая в судебном заседании пояснила, что у нее с мужем имеется голубятня, которая расположена во дворе дома № 75 ул. Б. Хмельницкого г. Рубежное. В голубятне они хранили ковры 3 шт. и палас, коробок с набором ключей. 23.08.2011 г. вечером она проходила мимо голубятни, она была закрыта. 24.08.2011 г. она выглянула на балкон, заметила, что дверь голубятни открыта настежь. Она вышла на улицу, при осмотре голубятни обнаружила, что ковры, палас и коробок с набором ключей отсутствуют. Палас ей возвращен.

Наказание подсудимым - на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ОСОБА_21, который в судебном заседании пояснил, что в конце августа 2011 г. к нему домой пришел ОСОБА_3, он был с каким-то парнем, предложил приобрести у него ковер. Он спросил у него, не ворованный ли ковер. Он ответил, что его родители купили новый ковер, а этот продают. Вышла его мать, посмотрела ковер. ОСОБА_3 продал ковер за 10 грн. Они увидели, что он грязный, положили его в кладовую. Когда от работников милиции он узнал, что данный ковер ворованный, то он вернул его в милицию.

Протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 11.11.2011 г., в которой ОСОБА_1 сообщает о хищении из голубятни совместно с ОСОБА_3 3 ковровых дорожек. т.1 л.д.144.

Протоколом выемки от 20.12.2011 г., в ходе которой у ОСОБА_21 был изъят ковер, который ему продал ОСОБА_3 т.3 л.д.34.

Заключением товароведческой экспертизы № 988-418-76 от 28.12.2011 г., согласно которой стоимость похищенного ковра составляет 537,60 грн. т.1 л.д.56-58.

2. Показаниями потерпевшего ОСОБА_14, исследованными в судебном заседании, который пояснил, что у него имеется гараж, в котором хранится его мопед марки VIPER ACTIVE. 10.10.2011 г. он обнаружил, что его гараж вскрыт, мопед отсутствует. т.2 л.д.14-15.

Протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 19.11.2011 г., в которой ОСОБА_1 указывает, что примерно в начале октября 2011 г. из гаража, расположенного в районе магазина Бирюзаон похитил мопед Вайпер активсинего цвета, который продал ОСОБА_19. т.2 л.д.74.

Показаниями свидетеля ОСОБА_19, который в судебном заседании пояснил, что в начале октября 2011 г. ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1, который предложил ему купить мопед за 3000 грн. Он спросил, откуда у него мопед, на что он ответил, что мопед продает его друг. На следующий день он приехал к ОСОБА_1, тот показал ему мопед Вайпер Активсине-серого цвета. Он согласился его купить. Он отдал ОСОБА_1 1000 грн., договорившись, что остальные деньги он отдаст ему позже. Договорились, что когда у него будет остальная сумма денег, ОСОБА_1 приедет к нему на мопеде. Когда он позвонил ОСОБА_1, тот приехал на мопеде, он передал ему 2000 грн. 4.11.2011 г. он поехал на мопеде к бабушке в Донецкую область, там находился до 9.11.2011 г. К нему в деревню приехали работники милиции, сообщили, что данный мопед был похищен. Мопед был у него изъят.

ОСОБА_1 передал ему мопед, ключи, копию документов на мопед.

Показаниями свидетеля ОСОБА_22, которая в судебном заседании пояснила, что ей известно, что сын приобрел мопед Вайпер Активза 3000 грн. У сына были деньги, которые он накопил, когда подрабатывал. Он сказал, что хочет приобрести мопед, она с ним спорила, говорила, что лучше приобрести новый мопед. Когда сын показал ей ключи и документы на мопед, она согласилась. Сначала сын отдал 1000 грн., затем 2000 грн., передавал сам. Когда отдал 2000 грн., приехал на мопеде.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2011 г., в ходе которого у ОСОБА_19 был изъят мопед марки VIPER ACTIVE, помещен на штрафплощадку временного задержания транспорта. Т.2 л.д.51-52.

Заключением товароведческой экспертизы № 51/5 от 06.12.2011 г., согласно которой стоимость похищенного мопеда марки VIPER ACTIVEсоставляет 2937,74 грн. т.2 л.д.61-64.

3. Показаниями потерпевшей ОСОБА_17, исследованными в судебном заседании, которая поясняла, что у нее в собственности имеется погреб, расположенный напротив дома № 8-А по ул. Менделеева г. Рубежное. В погребе она хранит продукты питания. 23.10.2011 г. она обнаружила, что погреб вскрыт, из него похищены продукты питания, банки с консервацией. т.1 л.д.187-188.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2011 г., в ходе которого был осмотрен погреб по ул. Менделеева с фототаблицей. Т.1, л.д. 181-184.

Протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 10.11.2011 г., в которой ОСОБА_4 сообщает о хищении им совместно с ОСОБА_20, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 из погреба продуктов питания. т.1 л.д.253.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.11.2011 г. с участием ОСОБА_3 с фототаблицей, который показал местонахождение погреба, подтвердил свои показания. т.1 л.д.224-226.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.11.2011 г. с участием ОСОБА_4 с фототаблицей, который показал местонахождение погреба, подтвердил свои показания. т.1 л.д.242-244.

4. Показаниями м\л ОСОБА_16, который в судебном заседании пояснил, что совершить кражу из погреба его уговорил ОСОБА_1.

5. Показаниями потерпевшего ОСОБА_13, который в судебном заседании пояснил, что во дворе дома, расположенного по ул. Ленина, 16 г. Рубежное у него есть сарай. Сарай имеет один винтовой замок. 25.10.2011 г. он был в сарае. В сарай он поставил велосипед Украина. 26.10.2011 г. примерно в 6 часов он пришел в сарай, увидел, что из него похищено его имущество. Он вызвал работников милиции. Пока ждал работников милиции, увидел мужчину с велосипедом, на котором было привязано его имущество: велосипедная рама, вилка зеленого цвета, автомобильный насос, велосипедный руль, он спросил: откуда у него эти вещи, тот ответил, что нашел эти вещи на мусорных свалках. Из сарая было похищено: велосипед Украина, дрель, дрель-перфаратор, шуруповерт, поливочный насос, две коногонки, паяльная лампа, шлем мотоциклетный, цепь натяжная на мотоцикл, две пачки электродов, замок врезной, набор рожковых ключей, комплект металлических сгонов, муфт, тройников, крестовин, набор мечиков с плашками, велосипедная рама, вилка зеленого цвета, автомобильный насос, велосипедный руль, банки с консервацией. Ему возвратили дрель, паяльную лампу, коногонки.

Наказание подсудимым на усмотрение суда.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого по месту жительства ОСОБА_1 были изъяты: коногонка ручная с аккумулятором, паяльная лампа, дрель, которые опознал потерпевший ОСОБА_13 как принадлежащее ему имущество в ходе их осмотра. т.1 л.д.74-76.

Заключением товароведческой экспертизы № 987-417-75 от 28.12.2011 г., согласно которой стоимость похищенных: коногонки, паяльной лампы, дрели составляет 356 грн. т.3 л.д.73-75.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.11.2011 г. с участием ОСОБА_2 с фототаблицей, который показал местонахождения сарая, подтвердил свои показания. т.1 л.д.98-102.

6. Показаниями потерпевшего ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил, что во дворе дома № 22 по ул. Студенческой г. Рубежное у него имеется гараж. На гараже был винтовой замок, в гараже находился автомобиль марки Москвич-403. Он приходит в гараж примерно раз в неделю, т.к. там находятся продукты питания. 22.10.2011 г. он был в гараже. 26.10.2011 г. примерно в 10 часов ему на мобильный телефон позвонил знакомый, который проживает рядом с его гаражом, сообщил, что ворота гаража наполовину открыты, винтовой замок откручен. Из гаража было похищено: 2 ящика с картофелем, 3 сетки лука, капуста около 20 кг, несколько вязок чеснока, аккумулятор, зарядное устройство на аккумулятор, металлическая бочка с рыбой, которую он выловил на реке Оскол, ящик с торцевыми ключами, металлическая канистра, один или два газовых баллона, паяльная лампа.

Аккумулятор ему возвращен.

Считает, что наказание подсудимым должно быть строгое.

Протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 10.11.2011 г., в которой он указывает о хищении им вместе с ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 из гаража продуктов питания т.1 л.д.18.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого по месту жительства ОСОБА_1 был изъят автомобильный аккумулятор, который опознал потерпевший ОСОБА_10 как принадлежащее ему имущество в ходе его осмотра. т.1 л.д.74-76.

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.11.2011 г., 12.11.2011 г., 17.11.2011 г. с фототаблицами с участием ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, которые показали местонахождение гаража, подтвердили свои показания. т.1 л.д.98-102, 107-112, 224-229, 242-247.

7. Показаниями потерпевшей ОСОБА_11, которая в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется гараж, расположенный в гаражном кооперативе Западный. В гараже находится мопед STORM-50, автомобиль НОМЕР_1. 29.10.2011 г. около 13 часов она приехала на автомобиле к гаражу. Автомобиль поставила в гараж, закрыла гараж на два винтовых замка. 1.11.2011 г. ей на мобильный телефон позвонил сосед по гаражу ОСОБА_23, сообщил, что ее гараж открыт, похищен мопед. Она сразу же приехала, обнаружила, что ворота гаража открыты, из гаража похищено: мопед, дорожный чемодан, в котором находились две ножовки по металлу, электроды, саморезы, отвертки, круги на болгарку, ключи, деньги в сумме 500 долларов США, которые находились на стеллаже под чемоданом, купюрами по 100 долларов, болгарка.

На строгом наказании для подсудимых не настаивает.

Показаниями свидетеля ОСОБА_24, который в судебном заседании пояснил, что примерно в конце 2011 г. в вечернее время он пошел к ОСОБА_1, чтобы с ним употребить спиртное. У ОСОБА_1 находились: ОСОБА_2 и два незнакомых мне парня. Он остался ночевать в ОСОБА_1. Утром его разбудил ОСОБА_1, у него были ключи от мопеда. Они с ним пошли на рынок Ласточка, ОСОБА_1 сказал, что ему необходимо поменять доллары. ОСОБА_1 поменял 200 долларов. Затем он пошел домой. Вечером ему позвонил ОСОБА_1, попросил помочь разобрать мопед. Они пошли в подвал, там стоял мопед, который они с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали разбирать. Он позвонил своему знакомому, который продает детали для мопедов, предложил приобрести корпус мопеда, тот ответил, что ему необходимо на него посмотреть. Через время ОСОБА_4 приехал, осмотрел мопед, забрал все детали, кроме одного амортизатора, рамы и пластиковой крышки на двигатель. Сергей пояснил, что деньги отдаст, когда продаст детали.

Показаниями свидетеля ОСОБА_25, исследованными в судебном заседании, который пояснил, что в первых числах ноября 2011 г. к нему обратился ОСОБА_24 с предложением приобрести запчасти от мопеда. Он согласился, приобрел вышеуказанные запчасти, которые у него были изъяты. т.3 л.д.121-122.

Протоколом выемки от 10.11.2011 г., в ходе которой у ОСОБА_25 по месту его жительства были изъяты разобранные запчасти от мопеда STORM-50. т.1 л.д.69-70.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого по месту жительства ОСОБА_1 были изъяты детали от мопеда, которые опознала потерпевшая ОСОБА_11 как детали от ее мопеда в ходе его осмотра. т.1 л.д.74-76.

Заключением автотовароведческой экспертизы № 50/5 от 06.12.2011 г., согласно которой стоимость похищенного мопеда марки VIPER STORM-50составляет 3788,14 грн. т.1 л.д.102-104.

Протоколом явки с повинной ОСОБА_2 от 10.11.2011 г., в которой он сообщает он хищении с ОСОБА_1 из гаража скутера, который они впоследствии разобрали. т.1 л.д.80.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.11.2011 г. с участием ОСОБА_1 с фототаблицей, который показал местонахождение гаража и подтвердил свои показания. т.1 л.д.107-112.

8. Показаниями свидетеля ОСОБА_26, который в судебном заседании пояснил, что 17.11.2011 г. его и его сотрудника ОСОБА_27 попросили поприсутсвовать в качестве понятых при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Они прибыли на ул. Менделеева, 9 г. Рубежное. Затем им сказали, что будет проводиться осмотр жилища квартиры подсудимого ОСОБА_1. Они прошли в квартиру, на кухне на подоконнике был обнаружен нож. Затем в холодильнике была обнаружена граната. ОСОБА_1 пояснил, что купил ее у парня. За холодильником был обнаружен пакет, в котором находилось порошкообразное вещество коричневого цвета. Все эти предметы в их присутствии были опечатаны. Во время проведения осмотра был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались.

Претензий в адрес работников милиции подсудимый не высказывал.

Подсудимый не говорил в их присутствии, что данные предметы ему не принадлежат.

Показаниями свидетеля ОСОБА_27, который в судебном заседании пояснил, что 17.11.2011 г. его и его сотрудника ОСОБА_26 работники милиции попросили поприсутсвовать в качестве понятых при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Они прибыли на ул. Менделеева, 9 г. Рубежное. Затем им сказали, что будет проводиться осмотр жилища квартиры подсудимого ОСОБА_1. Они прошли в квартиру, на кухне на подоконнике был обнаружен нож. Затем в холодильнике была обнаружена граната. ОСОБА_1 пояснил, что купил ее у парня. За холодильником был обнаружен пакет, в котором находилось порошкообразное вещество коричневого цвета. Все эти предметы в их присутствии были опечатаны, прошиты нитью, они расписались на бирках. Во время проведения осмотра был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались.

Претензий в адрес работников милиции подсудимый не высказывал.

Подсудимый не говорил в их присутствии, что данные предметы ему не принадлежат.

Показаниями свидетеля ОСОБА_28, который в судебном заседании пояснил, что в октябре 2011 г. к нему пришел ОСОБА_1, который в ходе беседы сказал, что у него дома есть тротил, он хочет попробовать его взорвать.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого по месту жительства ОСОБА_1 и в его присутствии был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом. Т.2 л.д.118-120.

Заключением взрывотехнической экспертизы № 463/11-804/8 от 08.12.2011 г., согласно которой вещество, изъятое по месту жительства ОСОБА_1 является смесевым тротилсодержащим бризантным взрывчатым веществом, компонентами которого являются тротил, соли аммония и нитраты, массой 0,155 кг., и которое к взрыву пригодно. Т.2 л.д.145-153.

9. Показаниями свидетеля ОСОБА_26, который в судебном заседании пояснил, что 17.11.2011 г. он присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра жилища квартиры ОСОБА_1. Они прошли в квартиру, на кухне за холодильником был обнаружен пакет, в котором при разворачивании было обнаружено порошкообразное вещество. Пакет был изъят.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_27, допрошенного в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого по месту жительства ОСОБА_1, в его присутствии был обнаружен и изъят пакет с веществом коричневого цвета. Т.2 л.д.118-120.

Заключением экспертизы холодного оружия № 12790 от 19.12.2011 г., согласно которой изъятый нож изготовлен самодельным способом по типу кинжалов и относится к категории криминального холодного оружия колюще-режущего действия. Т.2 л.д.175-178.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_3 по эпизоду №1 в тайном хищении чужого имущества (краже), соединенной с проникновением в хранилище, по предварительному сговору группой лиц доказанной полностью и правильной квалификацию его действий по ч.3 ст. 185 УК Украины.

Виновность подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду №2 в тайном хищении чужого имущества (краже), соединенной с проникновением в хранилище, повторно, доказанной полностью и правильной квалификацию его действий по ч.3 ст. 185 УК Украины.

Виновность подсудимого ОСОБА_1 по эпизодам №3,5,6,7 в тайном хищении чужого имущества (краже), соединенной с проникновением в хранилище, повторно, по предварительному сговору группой лиц доказанной полностью и правильной квалификацию его действий по ч.3 ст. 185 УК Украины.

Виновность подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду №4 во влечении малолетнего в преступную деятельность доказанной полностью и правильной квалификацию его действий по ч.2 ст. 304 УК Украины. Суд считает необходимым исключить из обвинения вовлечение в преступную деятельность несовершеннолетних, как излишний.

Виновность подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду №8 в приобретении, хранении и ношении взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения, доказанной полностью и правильной квалификацию его действий по ч.1 ст. 263.

Виновность подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду №9 в ношении холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, доказанной полностью, и правильной квалификацию его действий по ч.2 ст. 263 УК Украины.

Виновность подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду №5 в тайном хищении чужого имущества (краже), соединенной с проникновением в хранилище, по предварительному сговору лиц, доказанной полностью, и правильной квалификацию его действий по ч.3 ст. 185 УК Украины.

Виновность подсудимого ОСОБА_2 по эпизодам №6-7 в тайном хищении чужого имущества (краже), соединенной с проникновением в хранилище, по предварительному сговору лиц, повторно, доказанной полностью, и правильной квалификацию его действий по ч.3 ст. 185 УК Украины.

Виновность подсудимого ОСОБА_3 по эпизодам №3, 6 в тайном хищении чужого имущества (краже), соединенной с проникновением в хранилище, повторно, по предварительному сговору группой лиц доказанной полностью и правильной квалификацию его действий по ч.3 ст. 185 УК Украины.

Виновность подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду №3 в тайном хищении чужого имущества (краже), соединенной с проникновением в хранилище, по предварительному сговору группой лиц доказанной полностью и правильной квалификацию его действий по ч.3 ст. 185 УК Украины.

Виновность подсудимого ОСОБА_4 по эпизодам №5,6 в тайном хищении чужого имущества (краже), соединенной с проникновением в хранилище, по предварительному сговору группой лиц, повторно, доказанной полностью и правильной квалификацию его действий по ч.3 ст. 185 УК Украины.

Назначая наказание, подсудимому ОСОБА_1, суд принимает во внимание степень тяжести совершенных им преступлений, их последствия, личность подсудимого, который не судим в силу ст. 89 УК Украины, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не работает, является сиротой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1 суд считает полное признание своей вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, способствование установлению истины по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд не усматривает.

Учитывая то, что минимальный размер санкции ч.2 ст. 304 УК Украины является чрезмерно суровым, а при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления подсудимому ОСОБА_1, а также с учетом его личности, суд считает возможным назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 304 УК Украины, применив ст. 69 УК Украины.

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, особенностей личности подсудимого ОСОБА_1, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначая наказание, подсудимому ОСОБА_3, суд принимает во внимание степень тяжести совершенных им преступлений, их последствия, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы - удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_3, суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование установлению истины по делу, совершение преступлений будучи несовершеннолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_3, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, особенностей личности подсудимого ОСОБА_3, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку ОСОБА_3 судим Рубежанским горсудом 18.10.2011 г. по ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием в силу ст. 75 УК Украины на 1 год, совершил преступления до и после вынесения приговора, в связи с чем суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание по правилам ч.4 ст. 70 УК Украины и окончательно по ст. 71 УК Украины.

Назначая наказание, подсудимому ОСОБА_2, суд принимает во внимание степень тяжести совершенных им преступлений, их последствия, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, является сиротой. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_2 трудоустроился, частично выплатил причиненный ущерб потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2 суд считает полное признание своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, способствование установлению истины по делу, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2, суд не усматривает.

Назначая наказание, подсудимому ОСОБА_4, суд принимает во внимание степень тяжести совершенных им преступлений, их последствия, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы - удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_4, суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование установлению истины по делу, совершение преступлений будучи несовершеннолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_4, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, особенностей личности подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_2, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск по делу по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 304, ч.1,2 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание:

По ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, сроком на 3 года;

По ч.2 ст. 304 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы, сроком на 2 года 9 месяцев;

По ч.1 ст. 263 УК Украины в виде лишения свободы, сроком на 2 года.

По ч.2 ст. 263 УК Украины в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 10.11.2011 г.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

По ч.3 ст. 185 УК Украины (по эпизоду №1) в виде лишения свободы, сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Рубежанского горсуда от 18.10.2011 г. определить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 1 месяц.

По ч.3 ст. 185 УК Украины (по эпизодам №2-3) в виде лишения свободы, сроком на 3 года.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного в порядке ч.4 ст. 70 УК Украины в виде лишения свободы, сроком на 2 месяца и окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 2 месяца.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 11.11.2011 г.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить им наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года каждому.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2, от отбывания наказания с испытательным сроком на два года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде залога. После вступления приговора в законную силу сумму залога 17000 грн. возвратить ОСОБА_5

На основании ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытательным сроком на два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_4 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с п.3,4 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2, ОСОБА_4 следующие обязанности:

уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы, учебы;

периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 судебные издержки в долевом размере, исходя из равных долей за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 225,12 грн. (по 75, 04 грн). Получатель: НИЭКЦ при УМВД, Банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 26-10702, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение трассологической экспертизы в размере 478,38 грн. Получатель: НИЭКЦ при УМВД, Банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 26-10710, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги; за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 337,68 грн. Получатель: НИЭКЦ при УМВД, Банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 26-10702, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги; за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 225,12 грн. Получатель: НИЭКЦ при УМВД, Банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 00-10967.

Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2 судебные издержки в долевом размере, исходя из равных долей за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 225,12 грн. (по 112, 56 грн.). Получатель: НИЭКЦ при УМВД, Банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 00-10967.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение взрывотехнической экспертизы в размере 562,8 грн. Получатель: НИЭКЦ при ГУМВД, Банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-10654.

Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_3 судебные издержки в долевом размере, исходя из равных долей за проведение товароведческой экспертизы в размере 562,56 грн. (по 281, 28 грн.). Получатель: НИЭКЦ при УМВД, Банк УГК в Луганской области ГУДКУ, счет № 31252272210167, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869.

Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 судебные издержки в долевом размере, исходя из равных долей за проведение товароведческой экспертизы в размере 562,56 грн. (по 187,52 грн.). Получатель: НИЭКЦ при УМВД, Банк УГК в Луганской области ГУДКУ, счет № 31252272210167, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869.

Взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 судебные издержки в долевом размере, исходя из равных долей за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 225,12 грн. (по 56, 28 грн.). Получатель: НИЭКЦ при УМВД, Банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 26-10702, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги.

Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2 судебные издержки в долевом размере, исходя из равных долей за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 225,12 грн. (по 112, 56 грн.). Получатель: НИЭКЦ при УМВД, Банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 26-10702, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги.

Вещественные доказательства по данному делу: ковер, принадлежащий ОСОБА_12, мопед марки VIPER ACTIVE, принадлежащий ОСОБА_14, дрель-перфоратор, фонарь аккумуляторный, паяльная лампа, принадлежащие ОСОБА_13, автомобильный аккумулятор марки Исток, принадлежащий ОСОБА_10, запчасти от мопеда марки STORM-50, принадлежащие ОСОБА_11 и переданные потерпевшим на хранение под сохранные расписки оставить последним.

Нож-кинжал, переданный на хранение в камеру огнестрельного и холодного оружия Рубежанского ГО УМВД уничтожить; упаковка с двумя бирками от взрывчатого вещества, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Рубежанского ГО УМВД уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ОСОБА_1, ОСОБА_3, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения им копии приговора.

Судья В.В. Одношевная