Постанова № 48411852, 07.08.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3700/2014-п

3/219/598/2014

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Артемівської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

Арно де Берай, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником на ТДВ «Сініат», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Арно де Берай, працюючи на посаді голови правління з 19.12.2011 року ТДВ «Сініат» порушив порядок ведення податкового обліку внаслідок завищення податкового кредиту на суму 33 453,13 грн. та скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, на порушення п.198.3 ст. 198; 200.1, ст. 200 розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, підприємством ТДВ «Сініат» завищено суму податкового кредиту на загальну суму ПДВ 33 453,13 грн. згідно податкових декларацій, на протязі лютого 2014 року - у сумі 33 453,13 грн.

02.07.2014 року старшим державним ревізором-інспектором відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту при перевірці ТДВ «Сініат» складно протокол № 330 про адміністративне правопорушення серії АА 164363 у відношенні голови правління ТДВ «Сініат» Арно де Берай за порушення податкового законодавства.

За зазначене правопорушення передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи Арно де Берай був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Проте його вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення № 330 від 02.07.2014 року серії АА 164363, в якому Арно де Берай від підпису відмовився, актом перевірки № 266/15/00290601 від 16.05.2014 року, та іншими матеріалами справи. Крім того, Арно де Берай не надав суду доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, Арно де Берай слід притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 163-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Арно де Берай, 29.09.1952 року, ІНН НОМЕР_1, працюючого керівником на ТДВ «Сініат», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн.

Стягнути з Арно де Берай, 29.09.1952 року, ІНН НОМЕР_1, працюючого керівником на ТДВ «Сініат», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави Україна.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: Л. В.Шевченко