Вирок № 48411656, 14.08.2015, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 14.08.2015

ЄУ № 420/1297/15-к

Провадження №1-кп/420/85/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.,

за участю прокурора Уставицького М.М., Сичова М.М.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Закотне, Новопсковського району Луганської області, громадянки України, заміжньої, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої лаборантом -зборщиком молока від населення з 11.07.2011 року, маючої вищу освіту, не судимої. Зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року, більш точної дати в ході слідства встановити не вдалося, в денний час, ОСОБА_2, працюючи лаборантом - зборщиком молока від населення з 11.07.2011 року, за сумісництвом, згідно наказу № 51к від 11 липня 2011 року, директора ЗАТ «Старобільський завод замінника цільного молока», правонаступником якого з 10.02.2012 року являється ПАТ «Старобільський молокозавод», розташованого в м. Старобільськ, вул. Старотаганрозька, 111, Луганської області, являючись матеріально-відповідальною особою, та не являючись службовою особою, маючи умисел на підроблення офіційних документів та на використання завідомо підроблених документів, знаходячись за місцем свого мешкання, в АДРЕСА_1, скоїла підроблення офіційних документів - договорів про закупку молока ЗАТ «Старобільський ЗЗЦМ» у населення АДРЕСА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 11.06.2011 року, та мешканців АДРЕСА_2 - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 від 01.10.2011 року, які фактично зазначені договори не укладали та не підписували, вчинивши підроблені від імені останніх підписи у вказаних договорах та вказавши в договорах про закупку молока ЗАТ «Старобільський ЗЗЦМ» у населення АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 завідомо неправдиву дату «16.06.2011 року», ОСОБА_5 - завідомо неправдиву дату «11.06.2011 року», ОСОБА_6 - завідомо неправдиву дату «11.06.2011 року», ОСОБА_7 - завідомо неправдиву дату «11.06.2011 року», ОСОБА_8- завідомо неправдиву дату «11.06.2011 року», ОСОБА_9 - завідомо неправдиву дату «11.06.2011 року», тоді як фактично ОСОБА_2, працювала лаборантом - зборщиком молока від населення з 11.07.2011 року, за сумісництвом, згідно наказу № 51к від 11 липня 2011 року, директора ЗАТ «Старобільський завод замінника цільного молока».

В жовтні 2011 року, більш точної дати в ході слідства встановити не надалось можливим, в денний час, ОСОБА_2 вищевказані завідомо підроблені офіційні документи - договори про закупку молока ЗАТ «Старобільський ЗЗЦМ» у населення АДРЕСА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та мешканців АДРЕСА_2 - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які фактично зазначені договори не укладали та не підписували, надала до ЗАТ «Старобільський завод замінника цільного молока», правонаступником якого з 10.02.2012 року являється ПАТ «Старобільський молокозавод», розташований в м. Старобільськ, вул. Старотаганрогська, 111, використавши тим самим завідомо підроблені документи.

У період часу з 01 квітня 2012 року по 31 березня 2014 року, ОСОБА_2, працюючи лаборантом - зборщиком молока від населення з 11.07.2011 року, за сумісництвом, згідно наказу № 51к від 11 липня 2011 року, директора ЗАТ «Старобільський завод замінника цільного молока», правонаступником якого з 10.02.2012 року являється ПАТ «Старобільський молокозавод», являючись матеріально-відповідальною особою, не являючись службовою особою, маючи умисел на підроблення офіційних документів, в денний час доби, знаходячись в смт. Новопсков Луганської області, діючи повторно, подекадно скоювала підроблення офіційних документів - відомостей про виплату ПАТ «Старобільський молокозавод» сільськогосподарським товаровиробникам в якості компенсацій за поставлене ними переробному підприємству молоко у живій вазі громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які фактично грошові кошти не отримували, вчинивши підроблені від імені останніх підписи про отримання грошових коштів, та зазначені відомості посвідчила своїм підписом про достовірність підписів громадян та видачу грошових коштів.

Після чого, ОСОБА_2, маючи умисел на використання завідомо підроблених документів, в період часу з 01 квітня 2012 року по 31 березня 2014 року, в денний час доби, подекадно використовувала завідомо підроблені документи - відомості про виплату сільськогосподарським товаровиробникам ПАТ «Старобільський молокозавод» в якості компенсацій за поставлене ними переробному підприємству молоко у живій вазі громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, які фактично грошові кошти не отримували, в яких нею були підроблені підписи від імені останніх про отримання грошових коштів, надаючи їх до ПАТ «Старобільський молокозавод», розташований в м. Старобільськ, вул. Старотаганрогська, буд.111, Луганської області.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, повідомивши суду про обставини скоєння злочинів згідно обвинувачення, зазначаючи, що про вчинене шкодує, та щиро кається.

Приймаючи до уваги, що прокурор, захисник та обвинувачена вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам процесу вимоги ст. 349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі.

Ухвалою суду від 14.08.2015року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі ч. 1 ст. 49 КК України в частині обвинувачення її за ч. 2 ст. 358 КК України у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 358 КК України за ознаками підроблення з метою використання працівником юридичної особи будь -якої форми власності, який не є службовою особою, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, вчинене повторно, за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документу.

При призначенні покарання до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітнього сина.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання ОСОБА_2 враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої та невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судима, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ставлення обвинуваченої до вчиненого; обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 70 КК України, звільнивши від його відбування з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки суд вважає виправлення і перевиховання останньої можливим без відбування призначеного покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після вступу вироку в законну силу внесену заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 грн. необхідно повернути заставодавцю.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш судового покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом випробувального терміну, тривалістю в 1 (один) рік 6 (шість) місяців, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки - періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цим органам про зміну місця проживання і роботи.

Міру запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_2 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Після вступу вироку в законну силу внесену заставу у розмірі 24360 грн. повернути заставодавцю -ОСОБА_2, що була внесена на спеціальний рахунок, встановлений КМУ, а саме: номер рахунку 37315901012089, відкритий в ГУДКСУ в м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26268059, отримувач -Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Київ, квитанція №55 від 08.05.2015 року.

Речові докази: договір від 11.06.2011 року між ЗАТ «Старобільський ЗЗМЦ» та ОСОБА_6, договір від 11.06.2011 року між ЗАТ «Старобільський ЗЗМЦ» та ОСОБА_9, договір від 11.06.2011 року між ЗАТ «Старобільський ЗЗМЦ» та ОСОБА_8, договір від 11.06.2011 року між ЗАТ «Старобільський ЗЗМЦ» та ОСОБА_7, договір від 11.06.2011 року між ЗАТ «Старобільський ЗЗМЦ» та ОСОБА_5, договір від 16.06.2011 року між ЗАТ «Старобільський ЗЗМЦ» та ОСОБА_4, договір від 01.10.2011 року між ЗАТ «Старобільський ЗЗЦМ» та ОСОБА_12, договір від 01.10.2011 року між ЗАТ «Старобільський ЗЗЦМ» та ОСОБА_11, договір від 01.10.2011 року між ЗАТ «Старобільський ЗЗМЦ» та ОСОБА_15, договір від 01.10.2011 року між ЗАТ «Старобільський ЗЗМЦ» та ОСОБА_14, договір від 11.06.2011 року між ЗАТ «Старобільський ЗЗМЦ» та ОСОБА_10, договір від 01.10.2011 року між ЗАТ «Старобільський ЗЗМЦ» та ОСОБА_13, відомості про оплату молока у населення Новопсковського району з квітня 2012 по перший квартал 2014 включно, відомості про виплачені суми компенсації сільськогосподарськими товаровиробниками Новопсковського району з квітня 2012 по перший квартал 2014 року включно, видаткові касові ордери про видачу лаборанту -зборщику молока від населення ЗАТ «Старобільський завод замінника цільного молока» ОСОБА_2 грошових коштів на оплату за здане молоко і виплати сум компенсації сільськогосподарським товаровиробникам з квітня 2012 року по перший квартал 2014 року включно -зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: