Ухвала суду № 48411508, 12.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Київ № 826/19007/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі 826/19007/14

за позовом ОСОБА_1 до третя особа Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1 за ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 2715, виданий 07.12.2006, видавник: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Плахута Б.П

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі № 826/19007/14 у задоволенні позову відмолено.

08 липня 2015 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшла заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року, в якій позивач просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами, призначено заяву до розгляду на 28 липня 2015 року.

У судовому засіданні 28 липня 2015 року представник заявника просив задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року у справі 826/19007/14, прийняту нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення заяви, обґрунтовуючи позицію зазначили, що позивачем не наведено жодних обставин, які в розумінні частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного кодексу України були підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду заяви та доданих до неї матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Позивач стверджує, що наявні підстави для перегляду судом за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року, зокрема, відмовляючи у задоволенні позову суд послався на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року по справі № 2-7863/11, яке скасоване рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2015 року, що за законом є підставою для перегляду постанови суду.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Аналіз пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.

Судом встановлено, що предметом дослідження у справі № 826/19007/14 було законність рішення про державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1 за ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 2715, виданий 07.12.2006, видавник: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Плахута Б.П.

В постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року зазначено, що «з огляду на межі позовних вимог, суд критично ставиться про протиправність винесення Відповідачем оскаржуваного рішення щодо проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 квартири (за адресою АДРЕСА_2), оскільки як вбачається із матеріалів справи, підставою для проведення реєстрації права власності був саме договір купівлі-продажу квартири від 07.12.2006 р. (укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4), а не рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2013 р. по справі №2-7863/11».

Наведено свідчить, що під час розгляд справи, судом враховано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року по справі № 2-7863/11 та встановлено, що підставою для винесення Відповідачем оскаржуваного рішення щодо проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 квартири (за адресою АДРЕСА_2) був саме договір купівлі-продажу квартири від 07.12.2006 р., а не рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2013 р. по справі №2-7863/11. Тобто, вказане рішення не було істотною обставиною для вирішення спірних правовідносин.

Відтак, факт скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2013 р. по справі №2-7863/11 не є нововиявленою обставиною.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року в адміністративній справі № 826/19007/14 за нововиявленими обставинами не вбачається, а тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись положеннями 165, 245 - 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року в адміністративній справі № 826/19007/14 залишити без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник