Ухвала суду № 48411457, 12.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Київ № 826/4196/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., вирішив у письмовому провадженні питання про призначення судово-економічної експертизи по справі

За позовом

Приватного підприємства "Магнат Дизайн Центр"

до

Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа № 826/4196/15 за позовом ПП “Магнат Дизайн Центр” до ДПІ в Облонському районі Головного управління ДФС в м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.11.2014 року № 00012282205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на 3 062 228,00 грн. за основним платежем та 790 560,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; та №00012292205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем - 5 130 223,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 849 253,00 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи представник позивача пояснив, що підставою винесення податкових повідомлень-рішень став Акт перевірки № 1219/26-54-22-02-10/30659728 від 06.11.2014 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП “Магнат Дизайн Центр” (код ЄДРПОУ 30659728) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року, по взаємовідносинам із ПП «Хімінвест -2012», ТОВ «Орбітрейд», ПП «Пром-Тех-Снаб», ТОВ «Віктор – 2012», ПП «Стрим», ТОВ «Компанія «Сорбіт», ТОВ «Дінекс - 2012», ТОВ «Плей БТЛ», ПП «Прилукихімснаб-2012», ТОВ «Стиль Медіа».

За наслідками перевірки працівниками податкового органу зроблено висновки про порушення позивачем п. 135.5.4. п.135.5. ст.135, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139, вимог ст. 198, 201 Податкового кодексу України.

Позивач вказує, що при детальному ознайомленні з актом перевірки, перевірці правильності зроблених у ньому розрахунків і співвідношенні даних, зазначених в акті перевірки, та даних податкового обліку позивача, виявилося, що викладені в акті перевірки дані про віднесені на податковий кредит суми ПДВ не співпадають із задекларованими сумами податкового кредиту за даними податкового обліку ПП “Магнат Дизайн Центр". Вказує, що донарахування грошових зобов’язань відбулося лише по деяким із описаних в акті перевірки постачальникам, а також по вибірковим поставкам такого постачальника.

На підтвердження реальності поставки товарів та правомірності формування податкового кредиту, заявлення відповідних сум ПДВ до бюджетного відшкодування за операціями поставки, позивач надав суду копії та оригінали всіх первинних документів по взаємовідносинам із контрагентами.

З огляду на необхідність оцінити документи, що не досліджував податковий орган, представником позивача заявлено клопотання про призначення судової експертизи з метою перевірки правильності висновків акту перевірки ДПІ в Облонському районі Головного управління ДФС в м. Києві № 1219/26-54-22-02-10/30659728 від 06.11.2014 року про заниження податку на прибуток на загальну суму сумі 5 130 223,0 грн., тому числі по періодах:

ІІІ кв. 2011 року - 857640,0 грн.;

IV кв. 2011 року - 875570,0 грн.;

I кв. 2012 року - 317512,0 грн.;

II кв. 2012 року - 781456,0 грн.;

III кв. 2012 року - 298585,0 грн.;

IV кв. 2012 року - 97072,0 грн.;

2013 рік- 1902388,0 грн.

Про заниження податку на додану вартість на загальну суму 3 980 667,0 грн., в т.ч. за липень 2011р. -336 328,0 грн.; серпень 2011р. - 83619,0 грн.; вересень 2011р.-416344,0 грн.; жовтень 2011р.- 165767,0 грн.; листопад 2011р. - 432199,0 грн.; грудень 11 2011р. - 39450,0 грн.; січень 2012р. - 65285,0 грн.; лютий 2012р. - 170373,0 грн.; березень 2012р. - 143091,0 грн.; квітень 2012р. - 176275,0 грн.; травень 2012р. - 335636,0 грн.; червень 2012р. - 167009,0 грн.; липень 2012р. - 27849.0 грн.; серпень 2012р. - 55198,0 грн.; вересень 2012р. - 50687,0 грн.; листопад 2012р. - 60602,0 грн.; грудень 2012р. - 13097,0 грн.; січень 2013р. - 42245,0 грн.; лютий 2013р. - 60907,0 грн.; березень 2013р. - 20496,0 грн.; квітень 2013р. - 73716,0 грн.; травень 2013р. - 78705,0 грн.; червень 2013р. - 132936,0 грн.; липень 2013р. - 252203,0 грн.; серпень 2013р. - 82079,0 грн.; вересень 2013р. - 166161,0 грн.; жовтень 2013р. - 51510,0 грн.; листопад 2012р. - 128143,0 грн.; грудень 2013р. - 152759,0 грн..

Представником позивача запропоновано поставити на вирішення експерту наступні питання:

Чи підтверджується документально зазначене в Акті № 1219/26-54-22-02- 10/30659728 від 06.11.2014 р. «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Магнат Дизайн Центр», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 p., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 31.12.2013 р.», складеному Державною податковою інспекцією в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, заниження податку на прибуток та податку на додану вартість по господарським операціям ПП «Магнат Дизайн Центр» з ПП «Хімінвест-2012», ТОВ «Віктор-2012», ТОВ «Дінекс- 2012», ІІП «Прилукихімснаб-2012», ТОВ «Орбітрейд», ПП «Стрим», ТОВ «Плей БТЛ», ТОВ «Стиль Медіа», ПП «Пром-Тех- Снаб», ТОВ «Компанія «Сорбіт», ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент» за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 р. і донарахування цих податків до сплати?

Чи спричини реальні зміни майнового стану (фактичний рух активів) Приватного підприємства «Магнат Дизайн Центр» його господарські операції з ПП «Хімінвест-2012», ТОВ «Віктор-2012», ТОВ «Дінекс- 2012», ПП «Прилукихімснаб-2012», ТОВ «Орбітрейд», ПП «Стрим», ТОВ «Плей БТЛ», ТОВ «Стиль Медіа», ПП «Пром-Тех- Снаб», ТОВ «Компанія «Сорбіт», ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент» за період з 31.07.2011 р. по 31.12.2013 p.?

З метою вирішення клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи представникам сторін надавався час для надання суду питань, на які потрібна відповідь експерта, міркування з приводу необхідності її призначення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти необхідності призначення у справі судово - економічної експертизи у зв’язку із тим, що питання поставлене позивачем перед експертом щодо нормативного підтвердження висновків акту перевірки стосуються саме правових аспектів, дослідження яких належить виключно до компетенції суду.

Суд не бере до уваги вказані доводи представника відповідача, оскільки позивачем надано суду первинну документацію (27 томів), частина якої працівниками податкового органу під час проведення документальної перевірки не досліджена, про що зазначено в письмових запереченнях останнього, а також не відображено, які саме угоди не визнаються та за якими постачальниками, у зв’язку із чим здійснено донарахування ПДВ.

Відповідно до пп. 1.2.3 пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, одним із видів експертизи є економічна. Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про фінансово-господарську діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є встановлення, зокрема:

- документальної обґрунтованості відображення в обліку руху грошових коштів;

- відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

- відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов’язань і податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В силу положень ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Разом з тим, суд не зв'язаний запропонованим сторонами переліком питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, та самостійно визначає їх остаточний перелік.

У той же час питання експерту мають бути сформульовані відповідно до Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що для вирішення питань про наявність чи відсутність порушень позивачем вимог податкового законодавства необхідні бухгалтерські та економічні знання, без яких з'ясування істотних для справи обставин, а також постановлення законного і обґрунтованого рішення є неможливим.

Суд також враховує суперечності в розрахунках відповідача, а також відсутність розрахунків податкових донарахувань по кожному встановленому порушенню.

З огляду на викладене і враховуючи значний обсяг первинних та інших бухгалтерських документів, яким необхідно надати безпосередню економічну оцінку, зважаючи на те, що доводи позивача стосуються правильності формування позивачем податкового кредиту за господарськими операціями із контрагентами ПП «Хімінвест -2012», ТОВ «Орбітрейд», ПП «Пром-Тех-Снаб», ТОВ «Віктор – 2012», ПП «Стрим», ТОВ «Компанія «Сорбіт», ТОВ «Дінекс - 2012», ТОВ «Плей БТЛ», ПП «Прилукихімснаб-2012», ТОВ «Стиль Медіа» за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року, що потребує дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, а перевірка правильності окремих висновків акту контролюючого органу вимагає виконання великої кількості математичних розрахунків та співставлень, що потребує спеціальних знань, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи є обґрунтованим.

Питання оплати експертизи слід покласти на позивача відповідно до п.1 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. ст. 69, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Приватного підприємства “Магнат Дизайн Центр” задовольнити.

2. Призначити по справі судово-економічну експертизу.

3. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи правильно віднесено Приватним підприємством “Магнат Дизайн Центр” до складу податкового кредиту витрати на сплату сум податку на додану вартість у вартості оплачених (наданих послуг) за договорами поставки товару укладеними між Приватним підприємством “Магнат Дизайн Центр” з ПП «Хімінвест -2012» (код ЄДРПОУ 37310596), ТОВ «Орбітрейд» (код ЄДРПОУ 35759307), ПП «Пром-Тех-Снаб» (код ЄДРПОУ 38007002), ТОВ «Віктор – 2012» (код ЄДРПОУ 37310617), ПП «Стрим» (код ЄДРПОУ 32312337), ТОВ «Компанія «Сорбіт» (код ЄДРПОУ 37723754), ТОВ «Дінекс - 2012» (код ЄДРПОУ 37310622), ТОВ «Плей БТЛ» (код ЄДРПОУ 37881205), ПП «Прилукихімснаб-2012» (код ЄДРПОУ 37310601), ТОВ «Стиль Медіа» (код ЄДРПОУ 36858290) за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року, по кожному контрагенту окремо та разом? Надати розрахунок витрат по кожному контрагенту.

- Чи допущено працівниками Приватного підприємства “Магнат Дизайн Центр” порушення бухгалтерського та податкового обліку при формуванні витрат та податкового кредиту на підставі первинних документів виданих Приватному підприємству “Магнат Дизайн Центр” його контрагентами: з ПП «Хімінвест -2012» (код ЄДРПОУ 37310596), ТОВ «Орбітрейд» (код ЄДРПОУ 35759307), ПП «Пром-Тех-Снаб» (код ЄДРПОУ 38007002), ТОВ «Віктор – 2012» (код ЄДРПОУ 37310617), ПП «Стрим» (код ЄДРПОУ 32312337), ТОВ «Компанія «Сорбіт» (код ЄДРПОУ 37723754), ТОВ «Дінекс - 2012» (код ЄДРПОУ 37310622), ТОВ «Плей БТЛ» (код ЄДРПОУ 37881205), ПП «Прилукихімснаб-2012» (код ЄДРПОУ 37310601), ТОВ «Стиль Медіа» (код ЄДРПОУ 36858290) за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року, що надані на дослідження?

- Чи підтверджується або спростовується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності позивача висновки, викладені в акті перевірки ДПІ в Облонському районі Головного управління ДФС в м. Києві № 1219/26-54-22-02-10/30659728 від 06.11.2014 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП “Магнат Дизайн Центр” (код ЄДРПОУ 30659728) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року, про порушення ПП “Магнат Дизайн Центр” п. 135.5.4. п.135.5. ст.135, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139, вимог ст. 198, 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 5 130 223,00 грн., та податку на додану вартість у розмірі 3 062 228,00 грн.?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Направити експерту справу № 826/4196/15 з додатками.

7. Питання оплати експертизи покласти на позивача.

8. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала в частині призначення судової експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в цій частині до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій