Постанова № 48411258, 11.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 серпня 2015 року № 826/6064/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., в порядку письмового провадження, вирішив адміністративну справу

за позовомДепартаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністраціїдо третя особаДержавної фінансової інспекції у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальінстю «ДПЗКУ-МТС»про скасування вимоги,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації (даті по тексту - позивач) звернувся до державної фінансової інспекції у Київській області (далі по тексту - відповідач), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС», про зобов'язання вчинити певні дії.

Просив суд:

- зобов'язати відповідача виключити із розділу 9 акту від 17.07.2013 №07-21/61 ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 31.05.2013 встановлення невідповідності вартості адміністративного будинку, розташованого за адресою: місто Київ. вул. Червоноармійська, 13/1, на загальну суму 6 233 231,31 грн. у зв'язку із продажем 1 262,8 м2 нерухомості;

- зобов'язати відповідача виключити із розділу 14 акту від 17.07.2013 №07-21/61 ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 31.05.2013 доводів висновку щодо безпідставного відшкодування частини вартості придбаної в лізинг техніки на загальну суму 14 969 996,00 грн. та нанесення цим матеріальної шкоди;

- зобов'язати відповідача виключити з листа з вимогою про усунення виявлених порушень від 01.08.2013 за №10-07-14-14/6777 пункт 3, яким Департамент агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації зобов'язано стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» кошти, що безпідставно перераховані, як відшкодування часткової вартості придбаної у лізинг, техніки на загальну суму 14 969 996,00 грн., у разі необхідності вжити інших заходів. визначених чинним законодавством, спрямованих на відшкодування відповідних грошових коштів;

- зобов'язати відповідача виключити з листа з вимогою про усунення виявлених порушень від 01.08.2013 за №10-07-14-14/6777 пункт 4, яким Департамент агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації зобов'язано відкоригувати балансову вартість адмінбудинку, що знаходиться на балансі Департаменту, шляхом зменшення балансової вартості адмінбдинку на загальну суму 6 233 231,31 грн.

В процесі розгляду справи позивачем уточнені позовні вимоги, а саме, просив суд:

- скасувати в повному обсязі вимогу №10-07-14-14/6777 від 01.08.2013, яку складено на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності №07-21/61 від 17.07.2013.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вимога Держфінінспекції у Київській області №10-07-14-14/6777 від 01.08.2013 є необґрунтованою, такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, у зв'язку із чим вона підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2015 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, свої доводи мотивував аналогічно викладеному в позовній заяві з урахуванням уточнених позовних вимог.

Відповідач та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлені, суду відповідачем надано письмові заперечення та клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене та не прибуття представників відповідача та третьої особи до суду, в судовому засіданні 16.07.2015 суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1.1.5.1 Плану контрольно-ревізійної роботи державної фінансової інспекції у Київській області на ІІ квартал 2013 року в період з 03.06.2013 по 01.07.2013 посадовими особами відповідача була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 31.05.2013, за результатами якої складений акт від 17.07.2013 №07-21/61.

На адресу позивача відповідачем направлено лист №10-07-14-14/6777 від 01.08.2013 «Про усунення виявлених порушень», у якому вказано, що за результатами ревізії встановлено ряд порушень фінансової дисципліни та викладений перелік вимог до позивача, зокрема вимоги, що є предметом позову, а саме:

2. стягнути з КП КОР «Обрій» кошти за оренду приміщення Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації в сумі 3,60 грн.,

3. стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» кошти, що безпідставно перераховані як відшкодування частини вартості придбаної у лізинг техніки на загальну суму 14 969 996,00 грн.. у разі необхідності вжити інших заходів, визначених чинним законодавством, спрямованих на відшкодування відповідних грошових коштів;

4. відкоригувати балансову вартість адмінбудинку, що знаходиться на балансі Департаменту, шляхом зменшення балансової вартості адмінбудинку на загальну суму 6 233 231,31 грн.

Крім того, зазначено, що відшкодовані кошти, використані з порушенням законодавства в 2011 році, необхідно повернути до Державного бюджету за кодом бюджетної класифікації 21080500, розрахунковий рахунок 31113090700001 з призначенням платежу «Згідно акту Державної фінансової інспекції в Київській області».

Позивач, вважаючи зазначену вимогу відповідача протиправною, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно із статтею 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності щодо правомірності пунктів 2 та 3 вимоги Держфінінспекції, викладеної в листі №10-07-14-14/6777 від 01.08.2013, суд зазначає наступне.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011 (далі по тексту - Положення №499/2011), зазначена інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення №499/2011).

Відповідно до пункту 6 зазначеного Положення №499/2011 Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також, Положенням №499/2011 встановлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі по тексту Закон №2939-ХІІ), згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, що розглядається, Департамент агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду, зокрема, про скасування пунктів 2 та 3 вимоги Інспекції, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та містить зобов'язання повернути чи відшкодувати кошти до бюджету.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15.04.2014(справа №21-40а14), від 13.05.2014 (справа №21-89а14), від 18.09.2014 (справа №21-332а14), від 07.10.2014 (справа №21-368а14).

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо скасування пунктів 2 та 3 вимоги Держфінінспекції є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Стосовно правомірності пункту 4 вимоги Держфінінспекції, викладеної в листі №10-07-14-14/6777 від 01.08.2013, суд зазначає наступне.

Як зазначалось раніше, вимогою Держфінінспекції є, зокрема, відкоригувати балансову вартість адмінбудинку, що знаходиться на балансі Департаменту, шляхом зменшення балансової вартості адмінбудинку на загальну суму 6 233 231,31 грн.

Судом встановлено, що відповідно до наказів Фонду державного майна України від 17.11.2009 №1788 продано групу приміщень загальною площею 1 262,80 м2.

Зокрема, Фондом державного майна України (Продавець) в період з 24.12.2009 по 20.09.2012 на підставі договорів купівлі-продажу №№ КПБ -75, 547, 415 з товариством з обмеженою відповідальністю «Украгрокомерс», товариством з обмеженою відповідальністю «Автохаус Київ, ГмбХ», товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Гейт Ассет Менеджмент» (Покупці, відповідно), укладених з відчужено нежитлові приміщення за адресою: місто Київ, вул. Червоноармійська, 13\1, загальною площею 1 262,80 м2.

На вказану площу не було проведено зменшення балансової вартості адмінбудинку, що, на думку відповідача, призвело до завищення балансової вартості активів позивача, викривлення фінансової звітності та нанесення збитків державному бюджету на суму 6 233 231,31 грн.

Слід зазначити, що позивач не виступав стороною у вказаних господарських операціях з відчуження зазначених приміщень.

Також, згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 29.07.2014 №937/938/14-45 (том 3 а.с. 2-20), по другому питанню: висновки акту ревізії від 17.07.2013 №07-21/61 щодо завищення балансової вартості адмінбудинку за адресою: місто Київ, вул. Червоноармійська, 13\1, загальною площею 1 262,80 м2 на суму 6 233 231,31 грн. документально не підтверджуються.

Відповідачем не надано суду доказів у спростування доводів позивача та наданих суду письмових доказів, тому суд доходить до висновку про протиправність пункту 4 вимоги Держфінінспекції, викладеної в листі №10-07-14-14/6777 від 01.08.2013, та задовольняє позов у цій частині.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до норм статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 69- 71, 94, 160- 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

2. Скасувати пункт 4 вимоги Державної фінансової інспекції у Київській області, викладеної в листі №10-07-14-14/6777 від 01.08.2013, яку складено на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації №07-21/61 від 17.07.2013.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації судові витрати у розмірі 24,36 грн.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук