Постанова № 48411044, 12.08.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Чернігів Справа № 825/2112/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Мхитаряна В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 до Чернігівського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" (далі-позивач) з адміністративним позовом до Митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС (далі -Митний пост), Чернігівської митниці ДФС (далі- відповідач, Чернігівська митниця ДФС), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів: № 102040000/2015/000018/1 від 30.01.2015; № 102040000/2015/000023/1 від 02.02.2015; № 102040000/2015/000033/1 від 05.02.2015; № 102040000/2015/000035/1 від 06.02.2015; № 102040000/2015/000041/1 від 10.02.2015; № 102040000/2015/000052/1 від 14.02.2015; № 102040000/2015/000068/1 від 20.02.2015; № 102040000/2015/000086/1 від 27.03.2015; № 102040000/2015/000087/1 від 31.03.2015; № 102040000/2015/000121/1 від 05.05.2015; № 102040000/2015/000129/1 від 07.05.2015; № 102040000/2015/000139/1 від 12.05.2015; № 102040000/2015/000167/1 від 05.06.2015 та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05022; № 102040000/2015/05026; № 102040000/2015/05037; № 102040000/2015/05039; № 102040000/2015/05045; № 102040000/2015/05056; № 102040000/2015/05073; № 102040000/2015/05092; № 102040000/2015/05093; № 102040000/2015/05127; № 102040000/2015/05133; № 102040000/2015/05143; № 102040000/2015/05171 ( далі-оскаржувані рішення).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період лютий-травень 2015 року позивачем було подано до митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС митні декларації, міжнародні автомобільні накладні, книжки МДП, рахунки-фактури (інвойси) з перекладом, повідомлення бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування та оплати товару, інформацію щодо оплати товару за ідентичні та подібні товари, контракт із додатками, інвформацію щодо фітосанітарного та радіологічного контролю, сертифікати про походження товарудля митного оформлення в режимі імпорту товару - необробленого тютюну типу Вірджинія, Берлей та жилку необробленого тютюну, для виробництва сигарет в кількості та асортименті, що вказані в додатках до Контракту. Митну вартість позивачем було визначено за ціною Контракту. В ході контролю за правильністю визначення митної вартості товару відповідач дійшов висновку, що подані до митного оформлення документи не дають змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товару, внаслідок чого, Митним постом "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС були прийняті оскаржувані рішення. Проте, такий висновок МП "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС позивач вважає необґрунтованим та неправомірним, оскільки декларантом надані всі документи і дотримані всі умови, визначені статтею 53 Митного кодексу України, необхідні для визначення митної вартості за основним методом, що підтверджують числові значення митної вартості товару та серед таких значень відсутні будь-які розбіжності. Також позивач зазначає, що оскаржувані рішення не містять обґрунтування числового значення скоригованої митної вартості товарів (тобто складових, які включені до такої вартості) джерел, що використовувались при її визначенні, не враховано, що кожна партія товару, імпортованого позивачем, має різну вартість, визначену та обґрунтовану продавцем.

Представник позивача в судове засідання 12.08.2015 не з’явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що порівняння з вартістю операцій, зазначених у пунктах 1-3 частини 18 ст. 58 МК України здійснюється за ініціативою декларанта, однак жодної ініціативи на виконання вказаних норм позивач не проявив. За таких обставин, вважає, що Митний пост "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС при прийнятті оскаржуваних рішень діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Представник відповідача - Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено настпуне.

Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" на підставі Контракту № Т01/15-U від 10 грудня 2014 року (надалі – «Контракт»), укладеного з Бритіш АмериканТобакко (GLP) Лімітед, серед іншого, імпортує необроблений тютюн типів Вірджинія, Берлей та жилку необробленого тютюну, для виробництва сигарет в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту (п.1.1) (а.с.17-22).

На підставі додатків № 1, № 2, № 4, № 5, № 7 та № 8 позивач, протягом лютого-травня 2015 року, імпортував наступний товар:

1 випадок- жилка необробленого тютюну типу Вірджинія, для виробництва сигарет, партія 1013020 V-2VLBV BR 2014 у кількості 10800 кг, ціною 1,10 дол. США/кг, на суму 11880,00 дол. США; - необроблений тютюн типу Берлей, світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет, партія 1011126 B-0FL6RWS BR 2013 у кількості 7800 кг, ціною 7,41 дол. США/кг, на суму 57798,00 дол. США; Загальна сума, відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) № 190083874 від 23.12.2014 р., склала 69678,00 дол. США;

2 випадок - жилка необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки, для виробництва сигарет, партія 1012437 V-2VLXV BR 2014 у кількості 18600 кг, ціною 1,09 дол. США/кг, на загальну суму 20274,00 дол. США, відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) № 190083936 від 24.12.2014 р.;

3 випадок - жилка необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки, для виробництва сигарет, партія 1009518 V-4VLBV CN 2012 у кількості 18400 кг, ціною 1,43 дол. США/кг, на загальну суму 26312,00 дол. США, відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) № 190083930 від 24.12.2014 р.;

4 випадок - жилка необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки, для виробництва сигарет, партія 1009520 V-4VLBV CN 2012 у кількості 74400 кг, ціною 1,43 дол. США/кг, на загальну суму 106392,00 дол. США, відповідно до рахунків-фактури (інвойсів) № 190084853, № 190084848, № 190084851, № 190084854 від 22.01.2015 р.;

5 випадок - жилка необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки, для виробництва сигарет, партія 1009521 V-4VLXV CN 2012 у кількості 18600 кг, ціною 1,47 дол. США/кг, на загальну суму 27342,00 дол. США, відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) № 190084855 від 22.01.2015 р.;

6 випадок - необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет, партія 1012717 V-0FI2RKS ZW 2014 у кількості 37200 кг, ціною 5,64 дол. США/кг, на загальну суму 209808,00 дол. США, відповідно до рахунків-фактури (інвойсів) № 190085429, № 190085424 від 05.02.2015 р.;

7 випадок - жилка необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки, для виробництва сигарет, партія 1012437 V-2VLXV BR 2014 у кількості 8000 кг, ціною 1,09 дол. США/кг, на суму 8720,00 дол. США; - необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет, партія 1012411 V-0SF2RMS BR 2014 у кількості 10600 кг, ціною 9,14 дол. США/кг, на суму 96884,00 дол. США; Загальна сума, відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) № 190084699 від 16.01.2015 р., склала 105604,00 дол. США;

8 випадок - необроблений листовий тютюн сонячного сушіння, типу Орієнталь, з невідділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет, партія 1010457 O-8SMKL TR 2013 у кількості 13020 кг, ціною 8,11 дол. США/кг, на загальну суму 105592,20 дол. США, відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) № 190086392 від 04.03.2015 р.;

9 випадок - необроблений листовий тютюн сонячного сушіння, типу Орієнталь, з невідділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет, партія 1011981 O-8SMKL TR 2012 у кількості 13300 кг, ціною 8,11 дол. США/кг, на суму 107863,00 дол. США; партія 1009902 O-8SMKL TR 2012 у кількості 1820 кг, ціною 8,11 дол. США/кг, на суму 14760,20 дол. США; Загальна сума, відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) № 190086936 від 20.03.2015 р., склала 122623,20 дол. США;

10 випадок - жилка необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки, для виробництва сигарет, партія 1011184 V-3VLBV ZW 2013 у кількості 7200 кг, ціною 1,24 дол. США/кг, на суму 8928,00 дол. США; необроблений тютюн типу Берлей світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет, партія 1012862 B-0FL4RMS MW 2014 у кількості 11400 кг, ціною 7,66 дол. США/кг, на суму 87324,00 дол. США; Загальна сума, відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) № 190087331 від 31.03.2015 р., склала 96252,00 дол. США;

11 випадок - жилка необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки, для виробництва сигарет, партія 1012437 V-2VLXV BR 2014 у кількості 55800 кг, ціною 1,09 дол. США/кг, на загальну суму 60822,00 дол. США, відповідно до рахунків-фактури (інвойсів) № 190085259, № 190085256 від 03.02.2015 р. та № 190085721 від 12.02.2015 р.;

12 випадок - жилка необробленого тютюну типу Берлей, тіньового сушіння, для виробництва сигарет, партія 1012852 B-3VLBV UG 2014 у кількості 16740 кг, ціною 1,15 дол. США/кг, на загальну суму 19251,00 дол. США, відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) № 190086851 від 18.03.2015 р.;

13 випадок - необроблений листовий тютюн сонячного сушіння, типу Орієнталь, з невідділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет, партія 1010457 O-8SMKL TR 2013 у кількості 13020 кг, ціною 8,11 дол. США/кг, на загальну суму 105592,20 дол. США, відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) № 190088324 від 30.04.2015 р.

Відповідно до п.п. 3.1 Контракту, поставки товару здійснювалися на умовах ДДУ, склад покупця в м. Прилуки (Інкотермс 2000), (а.с. 19).

Пунктом 4.1. Контракту встановлено, що оплата товару проводиться шляхом банківського переказу, протягом 30 днів з кінця місяця, що слідує за місяцем, в якому підтвердження поставки було відправлено; або, за згодою сторін, оплата за товар може здійснюватися покупцем в формі повної або часткової попередньої оплати на підставі рахунків, наданих продавцем.

У лютому-травні 2015 року після прибуття вказаних товарів на митну територію України позивач звернувся до Митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС для здійснення митного оформлення імпорту та надав разом з митними деклараціями наступні документи: міжнародні автомобільні накладні (CMR), книжки МДП (Carnet TIR), рахунки-фактури (інвойси) з перекладом (а.с. 40, 54, 65, 77, 80, 83, 86, 93, 100, 102, 110, 124, 134, 146, 154, 156, 158, 171, 185), повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення кожної партії товару оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації щодо оплати за ідентичні та подібні (аналогічні) товари, Контракт із відповідними додатками, інформацію щодо фітосанітарного та радіологічного контролю, сертифікати про походження товару та інші документи, що супроводжували поставку товару.Також, для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем за власним бажанням подано додаткові наявні у нього документи: копії митних декларацій країн відправлення; копію прайс-листу на товар; копію експертного висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-7 від 19.01.2015 р. про вартісні характеристики товару.

Проте, митний орган із визначенням митної вартості товару не погодився, не прийняв митні декларації до митного оформлення та дійшов висновку, що «… Наявний в електронному виді прайс-лист наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) B.A.T. (GLP) Limited Великобританія. За даними, що заявляє декларант у ДМВ сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) пов’язані між собою, перевірити документально про відсутність впливу взаємозв’язку на ціну не є можливим. Також даний прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару. Наявна у електронному виді копія митної декларації країни відправлення містить інформацію про товари та вартість, але відсутність календарного року виготовлення тютюнової сировини у прайс-листі унеможливлює перевірку розрахунку ціни за даними документами. Наявні у електронному виді копії митних декларацій країни відправлення містять не всю інформацію про товари та їх вартість. Наявний у електронному виді експертний висновок від 19.01.2015 р. № ПК-7, ґрунтується виключно на даних прайс-листа, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Даний висновок не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Зазначений висновок взяти до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку не має можливості. Отже, дані документи не можуть бути прийняті для підтвердження митної вартості».

Крім того, в Рішеннях про коригування митної вартості відповідач вказує: «Перший метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано, оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості.

Другий метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються за всіма ознаками ідентичних товарів: а) фізичні характеристики; б) якість та репутація на ринку; в) країна виробництва; г) виробник. Третій метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів: якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; країна виробництва; виробник.

Четвертий метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України. П'ятий метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника. У зв’язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів, при здійсненні митної оцінки застосований шостий (резервний) метод».

МП "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000018/1 від 30.01.2015; № 102040000/2015/000023/1 від 02.02.2015; № 102040000/2015/000033/1 від 05.02.2015; № 102040000/2015/000035/1 від 06.02.2015; № 102040000/2015/000041/1 від 10.02.2015; № 102040000/2015/000052/1 від 14.02.2015; № 102040000/2015/000068/1 від 20.02.2015; № 102040000/2015/000086/1 від 27.03.2015; № 102040000/2015/000087/1 від 31.03.2015; № 102040000/2015/000121/1 від 05.05.2015; № 102040000/2015/000129/1 від 07.05.2015; № 102040000/2015/000139/1 від 12.05.2015; № 102040000/2015/000167/1 від 05.06.2015 (а.с.37,51,62,74,90,97,107,121,132,143,151,168,182), відповідно до яких відповідачем при проведенні аналізу митних оформлень «жилка необробленого тютюну типу Вірджинія, країна походження Бразилія», імпортованого на митну територію України, встановлено, що рівень митної вартості становить 1,66 дол. США/кг.; при проведенні аналізу митних оформлень «необробленого тютюну типу Берлей, світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою» – 9,10 дол. США/кг; при проведенні аналізу митних оформлень «жилка необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки, країна походження Китай» – 1,95 дол. США/кг; при проведенні аналізу митних оформлень «необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки з відділеною середньою жилкою, країна походження Зімбабве» – 9,62 дол. США/кг; при проведенні аналізу митних оформлень «необробленого тютюну типу Вірджинія, трубовогневої сушки з відділеною середньою жилкою, країна походження Бразилія» – 9,93 дол. США/кг; при проведенні аналізу митних оформлень «необробленого листового тютюну типу Орієнталь, сонячного сушіння з невідділеною середньою жилкою, країна походження Туреччина» – 11,40 дол. США/кг; при проведенні аналізу митних оформлень «жилки необробленого тютюну типу Вірджинія, трубо вогневого сушіння, країна походження Зімбабве» – 1,90 дол. США/кг; при проведенні аналізу митних оформлень «жилки необробленого тютюну типу Берлей, тіньового сушіння, країна походження Уганда» – 1,50 дол. США/кг з посиланням на номери митних декларацій та оформлені картки відмови в прийнятті митних декларацій, митних оформлень випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05022; № 102040000/2015/05026; № 102040000/2015/05037; № 102040000/2015/05039; № 102040000/2015/05045; № 102040000/2015/05056; № 102040000/2015/05073; № 102040000/2015/05092; № 102040000/2015/05093; № 102040000/2015/05127; № 102040000/2015/05133; № 102040000/2015/05143; № 102040000/2015/05171 (а.с.38,52,63,75-76,91-92,98-99,108-109,122-123,133,144-145,152-153,169-170,183-184).

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 4 ст. 58 МК України передбачено митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Частина 5 ст. 58 МК України, встановлює, що ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно з частиною 10 зазначеної статті, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, встановлені даною частиною, (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Аналізуючи вищевказані норми, суд зазначає, що розрахунком митної вартості товару є ціна, що підлягає сплаті за Контрактом, плюс понесені безпосередньо декларантом – покупцем товару витрати, пов’язані з оцінюваним товаром, перелік яких визначено в ч. 10 ст. 58 МК України. При цьому, необхідність надання таких витрат не є імперативною умовою, а виникає за обставин, коли витрати не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Таким чином, якщо витрати, пов’язані з оцінюваним товаром, включені до ціни товару, а декларант не здійснював та не буде здійснювати додаткових платежів, пов’язаних з імпортом такого товару, тобто потреба додавання будь-яких сум до ціни товару не виникла, митною вартістю товару за першим методом є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар на підставі контракту та розрахункових документів, зокрема інвойсів.

Як вбачається із Контракту, поставка товару здійснювалась за правилами Інкотермс 2000, на умовах DDU, що передбачає покладення всіх витрат та ризиків, пов’язаних з доставкою товару до складу покупця, на продавця товару. Отже, за умовами Контракту, позивач сплачує продавцю товару лише ціну кожної партії, вказану в рахунках продавця, яка включає всі витрати, тобто складові митної вартості.

Отже, будь-які складові митної вартості, що повинен підтвердити позивач, по спірним поставкам обґрунтовано відсутні.

Положення ст. 54 МК України визначають, що контроль правильності визначення митної вартості здійснюється митним органом шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Натомість, зазначені відповідачем зауваження до таких документів, як прайс-лист, експертний висновок, митні декларації країни відправлення не стосуються числових значень митної вартості, а перелічені підстави не можуть свідчити про те, що подані позивачем до митного оформлення документи не містять усіх складових митної вартості.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 55 МК України, підставою відмови в митному оформленні за заявленою митною вартістю та її коригування є неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Проте, позивачем подано документи, що підтверджували фактичну ціну товару та обставини, за яких складові митної вартості не додаються у зв’язку з обґрунтованою відсутністю. Інші обставини, що зазначені відповідачем, не стосуються відсутності документів чи відомостей в поданих документах щодо числових значень митної вартості чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за товар.

Таким чином, при митному оформленні товарів по спірним поставкам, підстави для коригування митної вартості та відмови в митному оформленні, що встановлені п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, як і інші підстави, виключний перелік яких визначено в ч. 6 ст. 54 МК України, були відсутні.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості в графі 33, як на причину здійснення коригування, відповідач посилається на додаткові документи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів приймається органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, якщо виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частина 6 ст. 54 МК України передбачає, що рішення про відмову в митному оформленні приймається у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог «Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Слід зазначити, що митну вартість підтверджують саме основні документи, визначені в ч. 2 ст. 53 МК України, які містять відомості про ціну товару, та на підставі яких позивачем визначалась митна вартість. Тому, зауваження лише до додаткових документів, які не стосуються відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, не можуть бути правомірною підставою коригування митної вартості.

Виходячи з наведених норм, така підстава коригування митної вартості як зауваження до додатково поданих документів, що не стосуються відомостей про митну вартість,чинним законодавством не передбачена.

Крім того, відповідачем не доведено, що подані позивачем документи були неналежними.

Так, поняття «неналежність» означає, що щось є не таким, яким повинно бути, тобто не відповідає встановленим (закріпленим/діючим) правилам (зразкам/нормам).

Відповідач зазначає, що експертні висновки, прайс-лист та митні декларації країни відправлення є неналежними, однак в оскаржуваних рішеннях не зазначає, якими нормативно-правовими актами України встановлено вимоги до вказаних документів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити на замовлення українських та іноземних підприємств експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (в тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Таким чином, Чернігівська регіональна торгово-промислова палата є спеціалізованою організацією, яка має встановлені законом повноваження проводити експертизи вартості товарів та складати про це висновки, а відтак висновок відповідача є безпідставним.

Форма і зміст такого документу як експортна декларація (митна декларація країни відправлення) не встановлені законодавством України. Враховуючи, що такий документ складається експортером відповідно до вимог іноземного права та перевіряється митним органом країни експорту, відсутність будь-яких відомостей у цьому документі не може бути підставою неможливості визначення митної вартості за ціною договору, а тому як у відповідача так і позивача не має права коригувати та впливати на зміну змісту експортної декларації.

Жодним нормативно-правовим актом України також не встановлено вимог до змісту та форми прайс-листу постачальника. Так само, порядок складання іноземними суб’єктами документів в іноземних державах та вимоги щодо форми та змісту таких документів визначаються законодавством відповідної іноземної держави. Подання прайс-листу продавцем за зовнішньоекономічним контрактом чи виробником товару покупцю товару не передбачено ані самим Контрактом, ані діючим законодавством України. Така інформація була запитана позивачем у продавця на виконання вимог митного органу та надана останнім у довільній формі.

Отже, враховуючи, що повний опис товару та одиниця виміру визначені в Контракті, то зазначення лише номеру (маркування) товару в прайс-листі, є достатнім для ідентифікації товару, а висновок відповідача в даному випадку є безпідставним.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 53 МК України, орган доходів і зборів витребує додаткові документи, зокрема, якщо подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Зазначене положення закону кореспондується з правами органу доходів і зборів, закріплених ч. 5 ст. 54 МК України.

Так, згідно п. 2 зазначеної норми, у випадках, встановлених цим Кодексом, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Подання позивачем певних додаткових документів за власним бажанням, не є перешкодою для витребування відповідачем інших додаткових документів, що передбачені ч. 3 ст. 53 МК України для підтвердження заявленої митної вартості.

Однак відповідач не скористався закріпленими законом повноваженнями для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості та передчасно прийняв рішення про відмову в митному оформленні та коригування митної вартості.

Щодо доводів відповідача відносно пов’язаності продавця з покупцем, слід зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 12, 13 ст. 58 МК України, той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

За наявності достатніх підстав вважати, що відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

Крім того, за наявності таких обґрунтувань та підстав вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість сумнівів, як передбачено ч. 4 ст. 53 МК України, орган доходів і зборів, мав витребувати у декларанта додаткові документи, передбачені цим пунктом для підтвердження чи спростування такого впливу.

Докази, які б підтверджували вчиненні вказаних дій, відповідачем суду не надано.

Як передбачено ч. 14 ст. 58 МК України, у разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Крім того, п. 15 зазначеної статті встановлено, що декларант має право відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Тому, посилання відповідача на те, що на позивача покладено обов’язок при митному оформленні самостійно довести відсутність впливу взаємозв’язку, є необгрунтованими за відсутності обґрунтувань щодо цього факту з боку відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем не зазначено та не доведено, які саме складові митної вартості були відсутні. Факти, викладені відповідачем як підстави для коригування митної вартості не ґрунтуються на положеннях закону, не стосуються числових значень митної вартості, які повинні перевірятись митним органом та крім того, не є беззаперечною підставою для відмови в митному оформленні за основним методом визначення митної вартості.

Частинами 10-12 статті 264 Митного кодексу України передбачено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта. Орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України. Так, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норми свідчить, що декларант наданими до митного оформлення документами повинен підтвердити числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок такої. Даний обов'язок декларанта кореспондується із повноваженнями митного органу щодо перевірки (митного контролю) числового значення заявленої митної вартості. При цьому, митний орган має право витребувати додаткові документи у декларанта лише за умови, якщо вже надані документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, що надавались позивачем митному органу, суд доходить висновку, що такі у сукупності чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, і підтверджують митну вартість товарів за ціною договору.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання митного органу на те, що порівняння з вартістю операцій, зазначених у пунктах 1-3 частини 18 ст. 58 МК України здійснюється за ініціативою декларанта, однак жодної ініціативи на виконання вказаних норм позивач не проявив, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідач в оскаржуваних рішеннях на вказану обставину не посилався, не стверджував про її вплив на ціну оцінюваних товарів та не надав позивачу письмового обґрунтування.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що в даній справі митний орган не спростував дійсності поданих до митного оформлення основних документів, достовірності зазначених у них відомостей, контрактну ціну оцінюваних товарів, а також не довів об'єктивну неможливість перевірити вартість операції на підставі наданих позивачем документів.

Тому в даному випадку відповідач помилково дійшов висновку про не підтвердження позивачем складової частини митної вартості.

Згідно ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Таким чином, з вказаних норм вбачається, що сам по собі факт пов’язаності продавця з покупцем не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості, якщо взаємозв’язок не вплинув на ціну.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено неможливості застосування заявленого позивачем методу визначення митної вартості за ціною Контракту, а відтак, і правомірності відмови у прийнятті митних декларацій позивача та у митному оформленні (випуску) товарів за заявленою останнім митною вартістю, а також спірних рішень про коригування митної вартості товарів.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 55 МК України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити лише посилання на основне значення митної вартості, прийнятої за основну та не конкретизують умови поставки за договором (контрактом), не містять обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю ( із зазначенням конкретних складових цього розрахунку).

В порушення зазначеної норми, спірні рішення не містять обґрунтування числового значення скоригованої митної вартості товарів, тобто складових, які включені до такої вартості), джерел, що використовувались при її визначенні, не враховують, що кожна партія товару, імпортованого позивачем, має різну вартість, визначену та обґрунтовану продавцем товару, а тому оскаржувані рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000018/1 від 30.01.2015; № 102040000/2015/000023/1 від 02.02.2015; № 102040000/2015/000033/1 від 05.02.2015; № 102040000/2015/000035/1 від 06.02.2015; № 102040000/2015/000041/1 від 10.02.2015; № 102040000/2015/000052/1 від 14.02.2015; № 102040000/2015/000068/1 від 20.02.2015; № 102040000/2015/000086/1 від 27.03.2015; № 102040000/2015/000087/1 від 31.03.2015; № 102040000/2015/000121/1 від 05.05.2015; № 102040000/2015/000129/1 від 07.05.2015; № 102040000/2015/000139/1 від 12.05.2015; № 102040000/2015/000167/1 від 05.06.2015.

Скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05022; № 102040000/2015/05026; № 102040000/2015/05037; № 102040000/2015/05039; № 102040000/2015/05045; № 102040000/2015/05056; № 102040000/2015/05073; № 102040000/2015/05092; № 102040000/2015/05093; № 102040000/2015/05127; № 102040000/2015/05133; № 102040000/2015/05143; № 102040000/2015/05171.

Повернути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002 в ГУДКС України в Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398) на користь Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" (код ЄДРПОУ 14333202) судові витрати в розмірі 2850 (дві тисячі вісімсот п’ятдесят ) грн. 12 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя І.І. Соломко