Постанова № 48410969, 12.08.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2015 року Чернігів Справа № 825/2193/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Антипця С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомДержавної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

до державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (далі ДП "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою") про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 72449,95 грн., по частині чистого прибутку (доходу) господарський організацій (державних унітарних підприємств та їх обєднань), що вилучається до бюджету відповідно до закону у сумі 2800 грн., по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у сумі 5391,3 грн., по земельному податку з юридичних осіб у сумі 8902,75 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2003 ДП "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (код 00709804) зареєстровано в якості юридичної особи і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 18.03.1994 (Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.06.2015, а. с. 5-6).

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковий борг, це сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно враховуючи пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, якими визначено термін "податкове зобовязання" сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк, та термін «податкове повідомлення-рішення» письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обовязок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обовязки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача станом на момент звернення до суду відповідач має податковий борг по податку на додану вартість у сумі 72449,95 грн., по частині чистого прибутку (доходу) господарський організацій (державних унітарних підприємств та їх обєднань), що вилучається до бюджету відповідно до закону у сумі 2800 грн., по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у сумі 5391,3 грн., по земельному податку з юридичних осіб у сумі 8902,75 грн.

Податковий борг з податку на додану вартість в сумі 72449,95 грн. виник у звязку з несплатою узгодженого грошового зобовязання визначеного у

-декларації від 20.01.2015 - 34160 грн. (а.с. 9-10);

-податковому повідомленні-рішенні від 16.01.2015 року № НОМЕР_1 - 97,65 грн. (а.с. 11);

-податковому повідомленні-рішенні від 16.01.2015 року № НОМЕР_2 - 13650,59 грн. (а.с. 11);

-декларації від 19.03.2015 - 1474 грн. (а.с. 13-14);

-декларації від 14.04.2015 року - 10195 грн. (а.с. 15-16);

-податковому повідомленні-рішенні від 09.04.2015 року - 200 грн. (а.с. 17);

-декларації від 18.05.2015 року - 7138 грн. (а.с. 19-20);

-декларації від 17.06.2015 року - 5442 грн. (а.с. 21-22)

За несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобовязання нарахована пеня - 92,71 грн

Податковий борг по частині чистого прибутку в розмірі 2800 грн. виник у звязку з несплатою узгодженого грошового зобовязання визначеного у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_3 від 23.01.2015 року (а.с. 23).

Податковий борг по податку на прибуток підприємств і організацій що перебувають у державній власності у сумі 5391,3 грн. виник у звязку з несплатою узгодженого грошового зобовязання визначеного у:

податковому повідомленні-рішенні від 23.01.2015 року № НОМЕР_4 - 3185,35 грн. (а.с. 26);

податковому повідомленні-рішенні від 10.04.2015 року № НОМЕР_5 - 1527,67 грн. (а.с. 29);

За несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобовязання нарахована пеня - 678,28 грн.

Заборгованість по земельному податку в розмірі 8902,75 грн. виникла у звязку з несплатою зобовязань за 5 місяців за декларацією від 18.02.2015 (1782,81 х 5 - 11,3 (переплата) = 8902,75 грн.) (а.с. 34-36).

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку оскаржені не були, а тому сума податкових зобовязань є узгодженою і підлягає сплаті, а податкові декларації являють собою самостійно визначене відповідачем грошове зобовязання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню, а тому сума податкових зобовязань є узгодженою і підлягає сплаті.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу на підставі зазначених порушень необхідно врахувати, що відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Крім того, відповідно до п. 57.1 ст. 57 Кодексу платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, суд враховує п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобовязань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

При цьому, згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Крім того, пеня нараховується після закінчення встановлених Податковим кодексом строків погашення узгодженого грошового зобовязання на суму податкового боргу. Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні, а при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання згідно із цим Кодексом (пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Кодексу), а закінчується - у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобовязань (пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Кодексу).

В силу п. 129.4 ст. 129 Кодексу пеня, визначена пп. 129.1.1 п. 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобовязань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством (п. 129.5 ст. 129 Кодексу). Крім того, нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків (п. 131.1 ст. 131 Кодексу).

Як встановлено вище, сума податкових зобовязань ДП "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" сплачена не була. Таким чином, відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 12.08.2014 № 1176-25 (вручено 12.08.2014) (а.с. 37).

Так, суд визнає, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу, сума узгодженого податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи пп. 20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, враховуючи п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 72449,95 грн., по частині чистого прибутку (доходу) господарський організацій (державних унітарних підприємств та їх обєднань), що вилучається до бюджету відповідно до закону у сумі 2800 грн., по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у сумі 5391,3 грн., по земельному податку з юридичних осіб у сумі 8902,75 грн., такими, що підтверджені належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (14000, м. Чернігів, вул. П'ятницька, буд. 11-А, код 00709804) з рахунків в установах банку податковий борг:

- по податку на додану вартість у сумі 72449,95 грн. (сімдесят дві тисячі чотириста сорок дев'ять гривень 95 коп.) та перерахувати на р/р 31110029700002, код платежу 14010100; одержувач: Державний бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

- по частині чистого прибутку (доходу) господарський організацій (державних унітарних підприємств та їх обєднань), що вилучається до бюджету відповідно до закону у сумі 2800 грн. (дві тисячі вісімсот гривень 00 коп.) та перерахувати на р/р 31110074700002, код платежу 21010100; одержувач: Державний бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

- по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у сумі 5391,3 грн. (п'ять тисяч триста дев'яносто одна гривня 30 коп.) та перерахувати на р/р 31115002700002, код платежу 11020100; одержувач: Державний бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

- по земельному податку з юридичних осіб у сумі 8902,75 грн. (вісім тисяч дев'ятсот дві гривні 75 коп.) та перерахувати на р/р 33218811700002, код платежу 18010500; одержувач: Місцевий бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Ю.О.Скалозуб