Ухвала суду № 48410675, 12.08.2015, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/1937/15-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобовязання до вчинення певних дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної академії внутрішніх справ про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобовязання до вчинення певних дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач просить суд:

1) визнати незаконними і скасувати наказ Національної академії внутрішніх справ «По особовому складу» №45 о/с від 03 квітня 2015 року, яким ОСОБА_1 було звільнено в запас з постановкою на військовий облік за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та наказ Національної академії внутрішніх справ №41 ст від 03 квітня 2015 року;

2) поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора відділення забезпечення навчального процесу навчально-наукового інституту підготовки фахівців для експертно-криміналістичних підрозділів Національної академії внутрішніх справ;

3) визнати недійсним запис в трудовій книжці №2 від 03 квітня 2015 року «Звільнений з органів внутрішніх справ» на підставі наказу Національної академії внутрішніх справ №45 о/с від 03 квітня 2015 року, при цьому зобовязати Національну академію внутрішніх справ вчинити наступний запис: «Запис №2 від 03 квітня 2015 року вважати недійсним, поновити на службі на попередній посаді»;

4) стягнути з управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 11051,95 грн.

Частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 позовні вимоги заявляє як до Національної академії внутрішніх справ, так і до управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області (пункт 4 позовних вимог).

Проте в позовній заяві позивач не зазначає про управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області як про відповідача й, відповідно, не вказує його адресу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі.

При цьому суд звертає увагу позивача на положення частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Між тим позивач, прохаючи суд визнати незаконним та скасувати наказ Національної академії внутрішніх справ №41 ст від 03 квітня 2015 року, не надав його копії, а в разі неможливості подання копії оскаржуваного наказу не зазначено відповідних причин.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобовязання до вчинення певних дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з моменту отримання даної ухвали шляхом подання до суду позову з відповідними додатками до нього у відповідності до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк