Ухвала суду № 48410532, 12.08.2015, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/1904/15-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс» до голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс» звернулось до суду з позовом до голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги.

Позивач просить суд визнати протиправною вимогу (про надання інформації) голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 №01-20/715 від 21 липня 2015 року; скасувати вимогу (про надання інформації) голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 №01-20/715 від 21 липня 2015 року.

Крім цього, у позовній заяві позивач з метою забезпечення адміністративного позову просить суд зупинити дію вимоги (про надання інформації) голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 №01-20/715 від 21 липня 2015 року та заборонити Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України та його посадовим особам, зокрема, голові Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 вживати заходи щодо притягнення товариства з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс» до відповідальності за невиконання зазначеної вимоги.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову та перевіривши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Поряд з цим частиною першою статті 3 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із Законом України Про Державний бюджет України на 2015 рік станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн.

Отже, за подання до суду заяви про забезпечення позову належить сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,8 грн (1218,00*0,1).

Суд зазначає, що відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після предявлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору на відповідний рахунок.

Однак доказів на підтвердження сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову позивачем не надано, як і не зазначено можливих підстав для звільнення від його сплати.

Зазначені обставини позбавляють можливості розглянути клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки воно не відповідає вимогам закону.

Водночас Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено дії судді у разі отримання клопотання про забезпечення позову за яке не було сплачено судовий збір.

У звязку з цим суд вважає за можливим за аналогією закону (стаття 9 Кодексу адміністративного судочинства України) застосувати положення частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 9, 108, 117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс» до голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків клопотання про забезпечення позову протягом семи днів з моменту отримання даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 121,8 грн.

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк клопотання про забезпечення позову буде вважатися неподаним і буде повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк