Ухвала суду № 48409532, 13.08.2015, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1271/15-к

1-кп/264/145/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Клоковій К.О., за участю прокурора Рябушка С.А., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого - адвоката Сукач О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання представника потерпілого - адвоката Сукач О.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В рамках кримінального провадження потерпілим був заявлений цивільний позов до ОСОБА_1 та ВАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позову зазначив, що 6 червня 2014 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по вулиці Металургійній на перехресті з вулицею Мамина-Сибіряка в Іллічівському районі міста Маріуполя, не надав дорогу водієві ОСОБА_2, який рухався на мотоциклі «ЯМАХА», внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП мотоцикл «ЯМАХА», який належить ОСОБА_2, зазнав механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правову відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно з Полісом №АС 7640490 від 08.01.2014 року було застраховано у ВАТ НАСК «Оранта» з лімітом відповідальності 50 000 грн. за шкоду, спричинені майну потерпілого, франшиза 510 грн., та 100 000 грн. за шкоду, спричинену здоров'ю потерпілого.

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Сукач О.В. звернувся з клопотанням про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вартості відновлювального ремонту мотоцикла «Ямаха», пошкодженого внаслідок ДТП, з урахуванням коефіцієнту зносу, втрати товарної вартості транспортного засобу, оскільки визначення вартості заподіяної потерпілому шкоди судовим експертом, якого має бути попереджено про кримінальну відповідальність, не проводилось, страхове відшкодування досі не сплачено та на теперішній час за визначений відповідачем розмір страхового відшкодування його відновити неможливо.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно пункту 14 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З метою з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і для своєчасного і правильного вирішення справи необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту Терентьєву Леоніду Івановичу, попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Визначити вартість ремонтно-поновлювальних робіт мотоцикла «ЯМАХА».

2. Визначити вартість ремонтно-поновлювальних робіт мотоцикла «ЯМАХА» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу із зазначенням суми ПДВ.

3. Визначити розмір втрати товарної вартості мотоцикла «ЯМАХА».

Оплату за проведення експертизи покласти на потерпілого ОСОБА_2, роз'яснивши сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання копії ухвали.

Для проведення експертизи надати експертові для огляду мотоцикл «ЯМАХА» та матеріали кримінального провадження. Огляд транспортного засобу провести у присутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. О. Хараджа