Ухвала суду № 48408700, 03.08.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 1-кп/263/160/2015 Справа № 263/1437/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., за участю прокурора Вознесенського М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_1 заявлене клопотання про проведення судової автотехнічної автотрассологичної експертизи. У зв'язку з необхідністю призначення експертизи, просить суд доручити органам досудового слідства провести слідчий експеримент за її участю і участю її чоловіка ОСОБА_2

Суд, вислухавши прокурора, що заперечував проти проведення слідчого експерименту і призначення автотехнічної автотрасологічної експертизи, потерпілу і її представника яки також заперечували проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_1, що підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового слідства було проведене декілька автотехнічних експертиз, на дозвіл яких булі поставлені ті ж питання, що і в клопотанні ОСОБА_1 /експертизи від 25.09.2013 року, від 17.01.2014 року, від 01.09.2014 року і від 10.09.2014 року./, крім того, судом встановлено, що експертизи проведені також з урахуванням пояснень ОСОБА_2

При проведенні експертиз використовувалися дані слідчих експериментів, проведених за участю потерпілої, ряду свідків, схеми ДТП. Посилання в клопотанні ОСОБА_1 на ту обставину, що нібито слідчим Лозинским при призначенні експертизи на досудовому слідстві булі дані неправильні початкові дані, на думку суду не є підставою для призначення судової експертизи, оскільки вищезгадані автотехнічні експертизи булі проведені не лише по постанові слідчого Лозинского, крім того судові експерти попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку.

Суд також вважає за неможливе проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 і ОСОБА_2, при цьому суд бере до уваги той факт, що незважаючи на ту обставину, що автомобіль марки «Опель Омега ЗНГ», належний ОСОБА_1, на якому був здійснений наїзд на потерпілого, був переданий їй під зберігальну розписку і вона зобов'язалася зберегти його до закінчення досудового і судового слідства, ОСОБА_1 проданий, використання його при проведенні слідчого експерименту неможливе.

При цьому суд бере до уваги свідчення фахівця в судовому засіданні - експерта ОСОБА_3, який пояснив, що проведення автотрасологічної експертизи без огляду і дослідження на ушкодження автомобіля, що брав участь в ДТП , неможливо.

Крім того, суд бере до уваги, що після здійснення ДТП пройшло 27 місяців, дорожньо-транспортне покриття по бул.Шевченко в м. Маріуполі в районі здійснення ДТП протягом всього часу експлуатувалося важкогабаритним транспортом, військовою технікою, має природний відсоток зносу, не може знаходиться в тому ж стані що на момент ДТП, крім того відсутні температурні умови, які мали місце 06.04.2013 року у час коли сталося ДТП.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до відома той факт, що проведення слідчого експерименту в тих же умовах, які мали місце під час ДТП неможливо, приймаючи до уваги відсутність автомобіля, у зв'язку з чим неможливий огляд автомобіля, перевірка вихідних даних, зокрема завантаженість автомобіля, суд вважає призначення повторної автотехнічної автотрасологічної експертизи недоцільним.

Керуючись ст. 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення слідчого єксперименту, призначення судової автотехнічної автотрасологичної експертизи відмовити.

Суддя Васильченко О.Г.