Ухвала суду № 48406477, 18.01.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 232/1608/12

Провадження № 2-а/127/49/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними щодо перерахунку пенсії при переведенні, сплату різниці між фактично отриманою пенсією та належною до виплати та стягнення маральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Під час проведення судового засідання позивачем було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової економічної експертизи на вирішення експертам якої поставити наступні запитання:

1. Чи правомірно управлінням Пенсійного фонду України у місті Вінниці застосовано величину оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35% (внесеної в ч. 1 ст. 25 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванняЗаконом № 107-VI від 28.12.2007 року і набрала чинності з 1.10.2008 року) до трудового стажу ОСОБА_1 34 роки 7 місяців 20 днів, набутого до 19.07.1993 року при переведенні її пенсії як інваліда ІІ групи, з наукової пенсії на пенсію за віком згідно з ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 40, ч. ст.27, ч.ч. 4, 2 ст.24 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування?;

2. Чи правомірно управлінням Пенсійного фонду України у місті Вінниці використано показники заробітної плати по народному господарству України, затверджені Пенсійним фондом України 02.03.2011 року, до трудового стажу ОСОБА_1 набутого до 19.07.1993 року при переведенні її пенсії як інваліда ІІ групи, з наукової пенсії на пенсію за віком згідно з ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 27, ч.ч. 4, 2 ст.24 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування?;

3. Чи правомірно управлінням Пенсійного фонду України у м. Вінниці замінено індивідуальний коефіцієнт заробітної плати 2,45 на 2,28 при переведенні пенсії ОСОБА_1 як інваліда ІІ групи, з наукової пенсії за віком згідно з ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 27, ч.ч. 4, 2 ст. 24 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування?;

В судовому засіданні представники відповідача вимоги клопотання не визнали, просили суд у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про призначення у даній ідміністративній справі судової економічної експертизи слід відмовити, оскільки питання, які нею були поставленні для вирішення, носять юридичний характер, що не відноситься до компетенції експерта та буде суперечити вимогам Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказам Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, КАС України, Інструкцією Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказам Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними щодо перерахунку пенсії при переведенні, сплату різниці між фактично отриманою пенсією та належною до виплати та стягнення маральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: