Ухвала суду № 48406166, 20.04.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5897/14-ц

Провадження 2/127/884/15

У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Вінницької міської ради, Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" в особі Вінницької дирекції, Управління Держземагенства місті Вінниці Вінницькій області про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про повторне направлення цивільної справи для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, мотивуючи тим, що на даний час стороною оплачено вартість експертних послуг.

Вислухавши заявлене клопотання, думки осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Судове експертиза була призначена згідно ухвали суду від 26 серпня 2014 року. Згідно листа НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області вих. № 27/15608 від 22 жовтня 2014 року зазначено, що в експертній установі відсутній спеціаліст за даним напрямком знань, а тому залишено ухвалу суду від 26 серпня 2014 року без виконання.

Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року в справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено провести експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз». Згідно повідомлення експертної установи від 03.04.2015 року експертні послуги не були оплачені стороною, на яку покладено оплату експертних послуг. При цьому відповідачем здійснено оплату лише 20 квітня 2015 року.

Суд звертає увагу, що дійсно повідомлення суду про оплату експертних послуг відповідачем належним чином не отримано, до суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Водночас відповдіно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дійсно в силу вимог ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте, згідно із ст. 157 ч. 1 ЦПК України суд має розглядати справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 27 ч. 3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, при вищевикладених обставинах, вбачається, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про направлення справи експертній установі для проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя