Ухвала суду № 48405968, 19.02.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/2906/15-к

Провадження 1-кс/127/939/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю прокурора Каменяра В.В.,

слідчого Воронюк С.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що відділенням розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України в Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020010005071 від 14 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України.

14.07.2014 під час огляду гаражного приміщення на території колишнього «Лампового заводу», що розташований за адресою: місто Вінниця, вулиця Чехова, 2 за добровільною згодою ОСОБА_3, працівниками міліції було виявлено та вилучено посуд та інші обєкти з речовиною коричневого кольору, які згідно висновку експерта № 838 від 21.09.2014 містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи.

У звязку з викладеним, ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

27.01.2015 ОСОБА_3 бажаючи придбати шприці, близько 17 год. 30 хв. зайшов до аптеки «ФОП ОСОБА_4», що розташована по провулку К. Маркса, 50 в місті Вінниці. Підійшовши до вікна замовлень, ОСОБА_3 попросив провізора аптеки ОСОБА_5 продати йому одноразові шприці. ОСОБА_5 виконуючи замовлення останнього відійшов від прилавка та направився до тумбочки, в якій зберігались шприці. В цей момент ОСОБА_3 побачивши, що працівник аптеки відволікся і не спостерігає за його діями і нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошей з каси аптеки. Реалізуючи свій протиправний намір та користуючись тим, що провізор ОСОБА_5 не спостерігає за його діями, таємно для останнього, через вікно замовлень просунув свою руку за прилавок та відчинив шухляду, де зберігалась каса, викрав звідти гроші в сумі 3100 грн. Після чого, не бажаючи бути викритим у вчиненому ОСОБА_3 швидко залишив приміщення аптеки. В подальшому викрадені кошти витратив на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3100 грн.

Крім того, ОСОБА_3 08.02.2015, близько 19 год. 45 хв., перебуваючи на території ринку «Світанок», що розташований по вулиці 50-річчя Перемоги, 34 в місті Вінниці помітив кіоск з продажу хлібобулочних виробів, який належить ПП ОСОБА_6 Бажаючи придбати булку, ОСОБА_3 підійшов до віконця замовлень кіоску. В цей момент він помітив, що біля прилавка знаходиться шухляда, в якій зберігаються грошові кошти. В ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на заволодіння даними коштами. Бажаючи відволікти продавця кіоску ОСОБА_7, ОСОБА_3 зробив їй замовлення. Зачекавши поки остання відійде від прилавку, реалізуючи свій протиправний намір, відкрито, діючи повторно, ОСОБА_3 рукою проник до кіоску з продажу хлібобулочних виробів. Після чого, рукою відчинив шухляду, з якої відкрито викрав пластикову коробку з грошовими коштами в сумі 2300 грн., чим завдав громадянину ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму. В подальшому викрадені кошти витратив на власний розсуд.

ОСОБА_3 12.02.2015 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

Кримінальні провадження за ч.1 ст. 309 КК України та ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України обєднанні під номером № 12014020010005071.

Слідчим 12.02.2015 до Вінницького міського суду було подано клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, останній будучи заздалегідь попереджений про час та дату розгляду клопотання в судове засідання без поважних причин не зявився. В подальшому, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності почав переховуватись від слідства. У звязку з цим, 16.02.2015 слідчий звернувся з клопотанням до Вінницького міського суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до Вінницького міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

18.02.2015 року ОСОБА_3 було затримано.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 27.01.2015; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 28.01.2015; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 10.02.2015; протоколом огляду місця події від 08.02.2015; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.02.2015; протоколом предявлення особи для впізнання від 11.02.2015; протоколом предявлення особи для впізнання від 11.02.2015; протоколу підозрюваного ОСОБА_3; протоколом огляду місця події від 14.07.2014; висновком хімічної експертизи від 21.09.2014.

Підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, розлучений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимий: 10.10.2001 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 14.06.2004 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 29.11.2007 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, 10.08.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини.

Так, ОСОБА_3 будучи притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став та за короткий проміжок часу продовжував вчиняти нові умисні злочини, в тому числі скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. В місті Вінниці постійного місця проживання не має, а також не має постійного місця роботи та джерела доходів. В СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області знаходяться інші кримінальні провадження, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 Крім того, останній бажаючи уникнути покарання без поважних причин не зявився до Вінницького міського суду на розгляд клопотання про обрання йому запобіжного заходу. В подальшому, ОСОБА_3 почав переховуватись від слідства, у звязку з цим був оголошений в розшук. Тому, є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 в подальшому буде продовжувати вчиняти інші злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальних провадженнях.

Беручи до уваги викладене, з метою запобігання цих ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а тому до ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_3 та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18.02.2015 року.

Строк дії ухвали до 18.04.2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 97440 гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: