Постанова № 484059, 15.03.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.07 р. Справа № 37/86

11 годин 55 хвилин

Постанова прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена в судовому засіданні

у приміщенні господарського суду Донецької області у присутності позивача та відповідача

(м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет 210)

за позовом прокурору м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка

до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства „Автобаза” „Донецьквуглезбагачення” дочірнього підприємстві відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Донбасвуглезбагачення”, м. Макіївка

про стягнення на користь Державного бюджету України заборгованості по податку на додану вартість у загальній сумі 181529 грн. 64 коп., у тому числі 141999 грн. – основний платіж, 34464 грн. 09 коп. – штрафні санкції, 5066 грн. 55 коп. – пеня.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

при секретарі судового засідання Шкурідіній І. О.

Представники:

Прокурор: Ульянова О.В. – посвід. № 2025,

від позивача: Сивоконь М.О. – за дов. № 3745/10/10-113-3 від 13 лютого 2007 року,

Чубкова Н. П. – за дов. № 4556/10/10-113-3 від 21 лютого 2007 року,

від відповідача: Смирнова Т.В. – за дов. № 14 від 21 лютого 2007 року,

Байдалін Є.Л. – за дир.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Макіївки звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка 8 лютого 2007 року з позовною заявою № 431-66 вих від 6 лютого 2007 року (арк. справи 3-5) до Державного відкритого акціонерного товариства „Автобаза” „Донецьквуглезбагачення” дочірнього підприємстві відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Донбасвуглезбагачення”, м. Макіївка про стягнення на користь Державного бюджету України заборгованості по податку на додану вартість у загальній сумі 176886 грн. 54 коп., у тому числі 137355 грн. – основний платіж, 34465 грн. 06 коп. – штрафні санкції, 5066 грн. 48 коп. – пеня, розгляд якої згідно пунктів 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

8 лютого 2007 року ухвалою господарського суду Донецької області було відкрито провадження в адміністративній справі № 37/86 та призначено попереднє судове засідання на 22 лютого 2007року. Зазначену ухвалу суду прокурор м. Макіївки отримав 12 лютого 2007 року (арк. справи 77), Макіївська ОДПІ отримала 10 лютого 2007 року (арк. справи 76), відповідач отримав 14 лютого 2007 року (арк. справи 78).

22 лютого 2007 року судом було проведене попереднє судове засідання, позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши до стягнення заборгованість по податку на додану вартість у загальній сумі 181529 грн. 64 коп., у тому числі 141999 грн. – основний платіж, 34464 грн. 09 коп. – штрафні санкції, 5066 грн. 55 коп. – пеня (арк. справи 79-80), відповідач у відзиві на позов (арк. справи 91-92) проти позовних вимог не заперечував. Даних про примирення сторони суду не надали. Ухвалою від 22 лютого 2007 року (арк. справи 97) суд закінчив підготовче провадження та призначив адміністративну справу № 37/86 до судового розгляду на 15 березня 2007 року. Також, у попередньому судовому засіданні 22 лютого 2007 року представнику позивача за його згодою були вручені судові повістки для Прокурора м. Макіївки, Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції та для відповідача - Державного відкритого акціонерного товариства „Автобаза” „Донецьквуглезбагачення” дочірнього підприємстві відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Донбасвуглезбагачення”, м. Макіївка (арк. справи 98-100). Зазначену ухвалу суду прокурор м. Макіївки отримав 26 лютого 2007 року (арк. справи 102), Макіївська ОДПІ отримала 24 лютого 2007 року (арк. справи 103), відповідач отримав 26 лютого 2007 року (арк. справи 101).

Під час судового розгляду 15 березня 2007 року позивач підтримав уточнені позовні вимоги, відповідач проти позовних вимог не заперечував. Примирення сторони не досягли.

Позивач –Прокурор м. Макіївки, що діє на підставі Закону України “Про прокуратуру” та Макіївська об’єднана державна податкова інспекція є органами державної влади та відповідно в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктами владних повноважень, що створені Указом Президента України "Про утворення Державної податкової адміністрації України та місцевих державних податкових адміністрацій" № 760/96 від 22 серпня 1996 року зі змінами та доповненнями внесеними Указом Президента України від 20 квітня 2000 року N 605/2000. Позивач діє на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 – ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами та доповненнями станом на 1 січня 2006 року, пунктом 11 частини 1 статті 10 якого передбачено, що державні податкові інспекції на виконання своїх функцій подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Позивач у позовних вимогах зазначив, що податкова заборгованість по податку на додану вартість у загальній сумі 181529 грн. 64 коп. виникла на підставі самостійно задекларованих та узгоджених відповідачем сум податків та зборів, а також у зв'язку з донарахуванням податковим органом податків, застосуванням штрафних (фінансових) санкцій та пені за порушення податкового законодавства, яке відповідачем не оскаржувалося.

Відповідач - Державне відкрите акціонерне товариство „Автобаза” „Донецьквуглезбагачення” дочірнього підприємстві відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Донбасвуглезбагачення”, м. Макіївка зареєстроване 28 лютого 2002 року виконавчим комітетом Червоногвардійської районної ради м. Макіївки як юридична особа, про що було видане свідоцтво про державну реєстрацію (арк. справи 6). Відповідач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 00179306, про що свідчить довідка Донецького обласного управління статистики від 26 червня 2001 року (арк. справи 7). Відповідно до статуту (арк. справи 8-10) Державне відкрите акціонерне товариство „Автобаза” „Донецьквуглезбагачення” дочірнього підприємстві відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Донбасвуглезбагачення”, м. Макіївка зареєстроване за адресою: м. Макіївка, вул. Ушакова, 57. Відповідач є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво форми № 2-Р № 08862901 серії НБ № 099740 (арк. справи 11). Відповідач знаходиться на податковому обліку в червоногвардійському відділенні Макіївської ОДПІ з 2 грудня 1999 року за № 70, про щзо свідчить лист № 1940/10/29-013-2 від 13 листопада 2006 року (арк. справи 13). Згідно листа комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” № 1/35-11-181 від 23 листопада 2006 року (арк. справи 12) реєстраційних даних на нерухоме майно зареєстроване за відповідачем не мається. Відповідно до листа Макіївського міського управління земельних ресурсів № 01-4646 від 13 листопада 2006 року (арк. справи 12) відповідачу була надана земельна ділянка площею 2,1452 га в постійне користування за адресою: м. Макіївка, вул. Ушакова, 57 для функціонування виробничої бази. Позивачем до матеріалів справи наданий витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідача від 20 червня 2006 року з терміном дії до 19 червня 2011 року (арк. справи 14). Позивачем до матеріалів справи наданий лист № 01/17-16-16676 від 18 листопада 2006 року (арк. справи 15). 13 січня 2006 року начальником ДПІ у Червоногвардійському районі м. Макіївки було прийняте рішення № 1/24 (арк. справи 70) про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків у рахунок погашення його податкового боргу. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру (арк. справи 90) відповідач станом на 20 лютого 2007 року рахується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Відповідач у відзиві на позов (арк. справи 91-92) проти позовних вимог не заперечує та просить суд надати відстрочку виконання постанови (арк. справи 104-113) в частині стягнення заборгованості по податку на додану вартість у загальні й сумі 181529 грн. 64 коп. строком до 31 грудня 2007 року та надати розстрочку виконання постанови строком на 60 місяців з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2012 року, з яких по 3025 грн. 50 коп. щомісяця протягом 59 місяців та 3025 грн. 14 коп. – останнього місяця; у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства, а саме: об’єми перевезення у співвідношенні з 2005 роком зменшилися на 76,8 % (арк. справи 106); доходи зменшилися на 61,8% (арк. справи 107); заборгованість по заробітній платі працівникам складає 143000 грн. за 9 місяців 2006 року (арк. справи 112-113); прийняті до виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 19/10 від 7 лютого 2007 року про стягнення 67926 грн. 72 коп. (арк. справи 110-111), по справі № 19/9 від 24 січня 2007 року про стягнення 19760 грн. 24 коп. (арк. справи 108-109). Позивач проти заявленого клопотання не заперечував.

Представники сторін клопотань про повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявили, у зв'язку з чим на підставі пункту 2-1 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року судовий розгляд був проведений без технічної фіксації.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 протоколу № 1 від 20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав і основних свобод людини від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Попередні положення, однак, ніяким чином не обмежують право держави запроваджувати такі закони, які, на її думку, необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів.

За Конституцією України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (стаття 67), система оподаткування, податки і збори встановлюються виключно законами України (пункт 1 частини 2 статті 92).

Право прокурору представляти інтереси держави в суді, подавати позови до суду та здійснювати інші процесуальні дії від імені держави та в інтересах держави передбачено пунктом 2 статті 121 Конституції України, пунктом 6 статті 20, статтею 36–1 Закону України “Про прокуратуру” № 1789-ХІІ від 5 листопада 1991 року зі змінами та доповненнями.

Завданням органів державної податкової служби є виконання функцій щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, для чого у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, позивач має право проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності, застосовувати фінансові (штрафні) санкції за встановлені порушення та стягувати примусово до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій, що передбачено статтями 2, 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509 – ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами та доповненнями.

Підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 – ІІІ від 21 грудня 2000 року зі змінами та доповненнями передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податковий борг (недоїмка) це податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації вважається узгодженим з дня подання такої декларації. Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закон визначено, що податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення – рішення або після закінчення адміністративного чи судового оскарження при незгоді платника податків з визначеними податковим органом сумами податків (зборів) та штрафних (фінансових) санкцій.

Судом були дослідженні надані позивачем докази наявності податкового боргу відповідача перед бюджетами та встановлено:

· Сума заборгованості Державного відкритого акціонерного товариства „Автобаза” „Донецьквуглезбагачення” дочірнього підприємстві відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Донбасвуглезбагачення”, м. Макіївка по податку на додану вартість в розмірі 181529 грн. 64 коп. склалася з наступного:

- 141999 грн. - основний платіж, самостійно заявлений відповідачем до сплати у податкових деклараціях сум податку на додану вартість, з якого:

- 19447 грн. – за декларацією за січень 2006 року вх. № 1635 від 20 лютого 2006 року (арк. справи 32-33);

- 15016 грн. – за декларацією за лютий 2006 року вх. № 2120 від 15 березня 2006 року (арк. справи 34-36);

- 6294 грн. – за декларацією за березень 2006 року вх. № 4919 від 17 квітня 2006 року (арк. справи 37-38);

- 8634 грн. – за декларацією за квітень 2006 року вх. № 6652 від 22 травня 2006 року (арк. справи 39-40);

- 8269 грн. – за декларацією за травень 2006 року вх. № 7301 від 20 червня 2006 року (арк. справи 41-42);

- 7981 грн. – за декларацією за червень 2006 року вх. № 10338 від 19 липня 2006 року (арк. справи 43-44);

- 9452 грн. – за декларацією за липень 2006 року вх. № 11924 від 21 серпня 2006 року (арк. справи 45-46);

- 8478 грн. – за декларацією за серпень 2006 року вх. № 12468 від 19 вересня 2006 року (арк. справи 47-48);

- 37630 грн. – за декларацією за вересень 2006 року вх. № 15184 від 18 жовтня 2006 року (арк. справи 49-50);

- 9866 грн. – за декларацією за жовтень 2006 року вх. № 17155 від 20 листопада 2006 року (арк. справи 51-52);

- 6288 грн. – за декларацією за листопад 2006 року вх. № 17862 від 19 грудня 2006 року (арк. справи 53-54);

- 4644 грн. – за декларацією за грудень 2006 року вх. № 20810 від 19 січня 2007 року (арк. справи 81-84);

- 34464 грн. 09 коп. – штрафні (фінансові) санкції застосовані позивачем та визначені в податкових повідомленнях-рішеннях:

- № 0000161540 від 27 січня 2006 року – 994 грн. 44 коп., корінець якого доданий до матеріалів справи (арк. справи 72), яке було прийняте на підставі акту перевірки № 62/15-0/05473335 від 27 січня 2006 року (арк. справи 55-57). Зазначене податкове повідомлення – рішення було отримане головним бухгалтером відповідача 13 лютого 2006 року. У зв’язку частковою сплатою відповідачем зазначеної суми в розмірі 519 грн. 12 коп., сума залишку склала 475 грн. 32 коп.;

- № 0000201540 від 27 січня 2006 року – 1034 грн. 85 коп., корінець якого доданий до матеріалів справи (арк. справи 73), яке було прийняте на підставі акту перевірки № 62/15-0/05473335 від 27 січня 2006 року (арк. справи 55-57). Зазначене податкове повідомлення – рішення було отримане головним бухгалтером відповідача 13 лютого 2006 року;

- № 0001541540 від 10 квітня 2006 року – 80 грн. 15 коп., корінець якого доданий до матеріалів справи (арк. справи 74), яке було прийняте на підставі акту перевірки № 411/15-0/05473335 від 10 квітня 2006 року (арк. справи 58-60). Зазначене податкове повідомлення – рішення було отримане головним бухгалтером відповідача 3 травня 2006 року;

- № 0001551540 від 10 квітня 2006 року – 298 грн. 13 коп., корінець якого доданий до матеріалів справи (арк. справи 72), яке було прийняте на підставі акту перевірки № 411/15-0/05473335 від 10 квітня 2006 року (арк. справи 58-60). Зазначене податкове повідомлення – рішення було отримане головним бухгалтером відповідача 3 травня 2006 року;

- № 0001931540 від 18 травня 2006 року – 947 грн. 35 коп., корінець якого доданий до матеріалів справи (арк. справи 75), яке було прийняте на підставі акту перевірки № 509/15-0/05473335 від 12 травня 2006 року (арк. справи 61-63). Зазначене податкове повідомлення – рішення було отримане головним бухгалтером відповідача 31 травня 2006 року;

- № 0002241540 від 31 травня 2006 року – 747 грн. 51 коп., корінець якого доданий до матеріалів справи (арк. справи 75), яке було прийняте на підставі акту перевірки № 598/15-0/05473335 від 29 травня 2006 року (арк. справи 64-66). Зазначене податкове повідомлення – рішення було отримане головним бухгалтером відповідача 20 червня 2006 року;

- № 0004091540 від 29 вересня 2006 року – 30880 грн. 78 коп., корінець якого доданий до матеріалів справи (арк. справи 73), яке було прийняте на підставі акту перевірки № 138/15/05473335 від 22 вересня 2006 року (арк. справи 67-69). Зазначене податкове повідомлення – рішення було отримане головним бухгалтером відповідача 18 жовтня 2006 року;

- 5066 грн. 55 коп. – пеня, нарахована позивачем за несвоєчасну сплату відповідачем узгоджених зобов'язань згідно статті 16 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Докази визнання вище зазначених податкових повідомлень-рішень недійсними в результаті адміністративного чи судового оскарження відповідач не надав.

Відповідно до пункту 1.10 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова вимога – це письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Згідно вказаного підпункту 1.10 статті 1 та підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 вказаного Закону відповідачу була надіслана перша податкова вимога № 1/148 від 2 листопада 2005 року, корінець якої доданий позивачем до справи (арк. справи 71), яка була отримана відповідачем 4 листопада 2005.

8 грудня 2005 року відповідачу була надіслана друга податкова вимога за № 2/161, корінець якої доданий позивачем до справи (арк. справи 44), яка була отримана відповідачем 13 грудня 2005 року.

Відповідно до витягу з особової картки платника (арк. справи 18-27, 88), розрахунку суми боргу (арк. справи 28-29, 87) та акту звірки, підписаного як позивачем так і відповідачем (арк. справи 89), станом на 19 лютого 2007 року за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість у загальні й сумі 181529 грн. 64 коп., у тому числі 141999 грн. – основний платіж, 34464 грн. 09 коп. – штрафні санкції, 5066 грн. 55 коп. – пеня.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду спору вище перелічені податкові повідомлення – рішення не були скасовані в адміністративному порядку та не були визнані недійсними в судовому провадженні. Відсутність в матеріалах справи доказів про визнання недійсними в судовому порядку або скасування зазначених податкових повідомлень - рішень, визнання відповідачем позовних вимог, а також доказів сплати підтверджує обґрунтованість заявленого позову про стягнення заборгованості перед бюджетом, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд, керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України задовольняє клопотання відповідача щодо надання відстрочки виконання постанови в частині стягнення заборгованості в загальному розмірі 181529 грн. 64 коп. строком до 31 грудня 2007 року та надання розстрочки виконання постанови в частині стягнення заборгованості по податку на додану вартість на суму 181529 грн. 64 коп. строком на 60 місяців з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2012 року, з яких по 3025 грн. 50 коп. щомісяця протягом 59 місяців та 3025 грн. 14 коп. – останнього місяця.

Судові витрати відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на те, що позов заявлений суб'єктом владних повноважень до юридичної особи, що не є суб'єктом владних повноважень, та те, що органи державної податкової служби звільнені від сплати судових витрат, не стягуються.

Керуючись частиною 4 статті 94, статтями 11, 60, 112, 121, 158-163, 167, 185,186, 254, 263, пунктами 2-1, 6, 7 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Прокурору м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка до Державного відкритого акціонерного товариства „Автобаза” „Донецьквуглезбагачення” дочірнього підприємстві відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Донбасвуглезбагачення”, м. Макіївка про стягнення на користь Державного бюджету України заборгованості по податку на додану вартість у загальні й сумі 181529 грн. 64 коп., у тому числі 141999 грн. – основний платіж, 34464 грн. 09 коп. – штрафні санкції, 5066 грн. 55 коп. – пеня, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства „Автобаза” „Донецьквуглезбагачення” дочірнього підприємстві відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Донбасвуглезбагачення”, м. Макіївка (86109, м. Макіївка, вул. Ушакова, 57, код ЄДРПОУ 05473335, рахунки 26044309528937, 26064301528937, 26008301528937 в філії „Центрально – Міського відділення АКБ „Промінвестбанк” м. Макіївки, МФО 334516, рахунок 37122220040869 в ГУДК у Донецькій області м. Донецьк, МФО 834016, рахунок 260019801120 в Макіївській філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334174) на користь державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість в 181529 грн. 64 коп., у тому числі 141999 грн. – основний платіж, 34464 грн. 09 коп. – штрафні санкції, 5066 грн. 55 коп. – пеня, на рахунок 31113029700069 в Банк ГУДК в Донецькій області, ЗКПО 34686736, код платежу 14010100.

Відстрочити виконання постанови в цій частині строком до 31 грудня 2007 року.

Розстрочити виконання постанови в цій частині строком на 60 місяців з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2012 року, з яких по 3025 грн. 50 коп. щомісяця протягом 59 місяців та 3025 грн. 14 коп. – останнього місяця.

Постанова прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена в судовому засіданні 15 березня 2007 року в присутності представників сторін у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 210).

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Яманко В.Г.